​​#мысли #лингвистика Поделюсь некоторыми соображениями, которые возникли в ходе подготовки доклада по схемам (кстати, если его еще не слушали, то послушайте). Если открыть работы лингвофилософов, то там в основном такой подход: берется какой-то факт языка (морфема, слово, конструкция etc.) и с опорой на него делаются выводы, касающиеся мышления / сознания / понимания. Вроде бы не поспоришь: если нечто есть в языке, значит оно туда попало в результате того, что человек это нечто породил (осознанно или нет) - следовательно, можно заключить что-то о работе сознания (мы сейчас не будем вдаваться в вопрос о том, идет ли речь о данном сознании или о диахроническом срезе, ибо не принципиально). Но тут, как говорится, не все так однозначно. Основная проблема в том, что еще Уорф охарактеризовал как универсализацию фактов языков "среднеевропейского стандарта" (SAE). Логика такая: нечто есть в SAE - значит оно отражает универсальные механизмы работы сознания. Это не так. Для того чтобы говорить что-то об универсальных механизмах, мы должны, как минимум, обратиться к лингвистической типологии (а в идеале - еще и деконструкцию методологии произвести). Типология же - вещь сложная и постоянно развивающаяся. Не все типологи знают все по своей теме, так как объективно трудно отслеживать: материал выходит на совершенно разных языках. К тому же, разнится методология исследований, извлечения языкового материала (напр., стимулы для пространственной семантики). По одной морфеме какого-нибудь редкого языка могут быть дискуссии на несколько статей и, не будучи специалистом, трудно осознанно выбрать чью-то точку зрения. Короче говоря, проблемы такие (тезисно): 🔹 сравнительно небольшая выборка языков (из 7 тыс. описаны далеко не все, а специализированные описания, т.е. по конкретным темам, очень немногочисленны); 🔹 исследования по конкретным языкам - разного качества; 🔹 разные принципы грамматического описания; 🔹 нужны компетенции, чтобы читать грамматические описания по языку из какой-то семьи (порой сидишь голову ломаешь, в чем функция той или иной редкой морфемы); 🔹 для "извлечения" материала используются различные стимулы; 🔹 хороших метатипологов не так много - это особое искусство, и между разными школами идут перепалки; 🔹 приходится чисто интуитивно выбирать какую-то из школ и доверять ей; 🔹 разная степень изученности различных семей, слишком большой разрыв; 🔹 часто не учитывается интерференция малого языка и большого - в итоге неясно, какой феномен аутентичный, а какой - привнесенный; ⬇️ если вспомню что-то еще, допишу в комментариях... В итоге берём ту же схему "вместилище" ("внутреннее / внешнее"). Для скольких языков она хорошо описана? Ну, я нашел м.б. в районе 20. Казалось бы: 20 языков из 7 тыс. - маловато? В общем, да. Но когда я стал рыться в этих грамматиках и привлек еще грамматики, где она описана вкратце, то открылся настоящий портал в ад! Там неделями ковыряться нужно, при этом желательно еще консультироваться со специалистами по этим языкам. И это только одна схема на материале пары десятков языков! Пока еще не решил, как со всем этим быть. Наверное, для диссертации хватит базового материала, а в книге уже буду пытаться максимум охватить. Это заставляет задуматься о характере научного знания, а именно о том, что наука уже давно не развивается чисто кумулятивно. Часть знания просто улетучивается, а дорогу себе пробивает то, на чем смог сосредоточиться конкретный ученый или научная школа. Добавьте к этому значимость авторитета ученого, конкуренции, популяризации и связанной со всем этим власти денег / грантов. Мало просто быть ученым. Свои идеи нужно еще продвигать, продавливать, продавать - иначе они не будут жить. Да и вообще скоро наступят (уже наступили?) времена, когда даже по относительно небольшой теме нереально за всю жизнь прочесть имеющийся материал. Что со всем этим дальше делать? (только не надо про ИИ) Можно сказать: наука зашла в тупик. Но кажется, что она там, по сути, всегда и была...