ДЕТНОСТЬ ИЛИ БЕЗДЕТНОСТЬ (ОЧЕРЕДНАЯ ДИСКУССИЯ, У КОТОРОЙ НЕ БУДЕТ ПРОДОЛЖЕНИЯ) Никита Сюндюков — хороший специалист по истории философии. Я с ним на 90% не согласен по большинству вопросов, но я его знаю, прежде всего, как компетентного историка философии. Я всегда заглядываю на канал к Никите, потому что надо увидеть принципиально другую точку зрения. Никита написал про моральную аргументацию людей, активно защищающих нравственную позицию чайлдфри (запрещённое/ую в РФ and so on, and so on) и пришёл к выводу, что она этически некорректна, она не работает и т.д. Канал "Бездна русской мысли" ответил симметричным образом, но развернул критику в адрес Никиты Сюндюкова в несколько тезисов. В общем и целом я согласен с "Бездной", но мне кажется, что главная уязвимость аргумента Никиты — что в его основе та же проблема, что и у чайлдфри — онтология подаётся как идеология. Под этим я понимаю очень сжатое представление о том, как устроен мир и что в нём нужно делать. Мы имеем дело со сложнейшим вопросом, который начиная с Декарта и Лейбница через Шопенгауэра, Ницше, Соловьёва и Достоевского становился всё более экзистенциально значимым — моральное измерение мира, в который, по мнению экзистенциалистов, человек "выброшен", "выкинут" и "где он обречён быть свободным". Позиция духовенства понятна, потому что всякое богословие работает согласно своим аксиомам (если не брать во внимание многочисленные ответвления, ереси и т.д.), позиция институциональных политиков — тоже понятна, потому что слова политика всегда работают в той политической атмосфере, в которую политик погружён, но слова философа — i'm so sorry это другое. Я опасаюсь, что апелляция Никиты к идеи, согласно которой мы воспринимаем мир таким, в каком моральном-психологическом состоянии мы сами находимся (по Никите, человек может защищать чайлдфри, например, находясь в депрессии) — это может быть как раз специфическим ресентиментом. Нигилисты использовали этику богословия, думая, что им удастся победить христианство. Они работали с христианством как с идеологической системой. Критика в адрес чайдрфри — попытка сделать из последнего какое-то подобие идеологии (хотя я лично думаю, что до идеологии там ещё расти и расти) и обернуть вспять то, что нууу...чисто теоретически может претендовать на то, чтобы называться этикой. Уж куда продуктивнее было бы поговорить о тех философах, которые занимались теми же вопросами, которые задают себе сторонники чайлдфри. Не обязательно даже апеллировать к западной традиции (к тому же Эмилю Чорану), достаточно внимательно посмотреть, что есть в русской философии. Николай Фёдоров, Андрей Андреев, Лев Толстой, Лев Шестов — люди, для которых вопрос о деторождении был особо экзистенциально болезненным. Я думаю, что вряд ли бы кто-то из них сейчас смог образовать альянс с духовенством и политиками. Никита, кстати, это понимает, поэтому тоже поднимает вопрос о неоднородности русской мысли в своих ответах. Да, вы спросите, почему у этого всего не будет продолжения? Как и всегда! Как можно развивать дискуссию в пространстве, где нормативно-правовые акты работают против философских дискуссий? В идеале, я бы хотел сделать дискуссию, внимательно поговорить с Никитой. Я более, чем уверен, что где-то через 2-3 тезиса, мы бы развернули очень интересный разговор. И это было бы круто. И полезно для меня. Но канал же про безутешье! Так что печально вздохну. Но позволю себе допустить, что когда-нибудь мы к этому сможем вернуться.