От пацифизма к империи - комментарий к тезисам Алексея Чадаева. 1. Философ Алексей Чадаев на подкасте с Семёном Ураловым "Русский космос и образ Гагарина" озвучил несколько тезисов, которые удивительно хорошо отражают несколько моих важнейших суждений, которые я в разных контекстах формулировал сразу во многих своих заметках. Приведу несколько цитат А. Чадаева: "Главная наша проблема - это не коррупция, не неэффективность, не личные приоритеты представителей элиты перед общественными, и никакие-то другие проблемы этого рода, а, очевидно, главная проблема, из которой проистекают все вышеизложенные - это пацифизм." Бесполезность и поистине бессмысленность произвольной борьбы с коррупцией, как таковой, я описывал в тексте "О доброй воле", комментируя дебаты Навального со Стрелковым 2018 года, используя там метафоры из математической культуры и ссылаясь на цитату Ф.М. Достоевского. Чадаев продолжает: "Именно по причине пацифизма - не только неготовности к войне, но даже неготовности думать о её возможности, у нас провалилась и не получилась  программа построения инновационной экономики: институты развития, модернизация, высокие технологии..." "Жёсткая мысль состоит в том, что приоритет личного над общим проистекает только там, где общество не готово ни за что воевать - оно именно поэтому расслабленно"... "То есть субъектность общества и готовность воевать - это практически одно и то же". Дальше Чадаев вспоминает афоризм "Хочешь мира - готовься к войне" и от себя добавляет: "Не хочешь мира - не готовься к войне". Приведу ещё одну цитату Чадаева: "Давайте посмотрим на Россию как на объект: Страна, в которой 1,5% мирового населения, 2% мирового ВВП, примерно 15% обитаемой суши, примерно 30% ценных природных ресурсов, в том числе высокодефицитных... нет естественной географической границы - это страна, которая не может рассчитывать на то, что её оставят в покое по определению. ... Для нас единственный способ сохраниться, выжить и жить в мире - это быть готовыми к войне всегда." В отношении тридцати упущенных лет вспоминается короткая заметка "Сослагательный комфорт", где я в несколько ином контексте отвечал всем, кто твердит о том, что "надо было по-другому": по принципиальным причинам в постбеловежской России невозможно было по-другому. Ни вести культурную работу в национальных интересах, ни выстроить эффективные государственные институты, или высокотехнологичное, конкурентноспособное производство. По тому как это работа, требующая огромной энергии и сил. Для её проведения требуется очень серьёзное отношение к Стране. Это не шутки ради делается. А индивидуальный путь наименьшего сопротивления, или наибольшей выгоды - он в условиях сырьевой ренты, в условиях открытых границ - всегда проще. Для разных слоёв в разной форме, но проще. Какое было отношение к Стране, уровень осознания Страны, и уровень рефлексии по поводу самого факта существования у нас границ и армии, я писал в заметке с говорящим названием "Россия понарошку". Для тех же, кто считает, что они могли справиться лучше, и обвиняет во всех грехах исключительно центральную власть, у меня ответ, логически выводимый из предыдущего: вы бы ничего не сделали лучше, уже хотя бы потому, что, если ваши намерения действительно серьёзны, вы бы власти получить не смогли - ни законными, ни незаконными средствами, вообще никак. Вот законы природы такие: вам для преобразования Страны каким-то иным путём потребовались бы те же уровни общественной энергии, о которых говорилось выше, и которых не было.