ДЕЛО ЭЛИНЫ СУШКЕВИЧ: КОММЕНТАРИЙ АДВОКАТА Адвокат Коллегии «Диктатура Закона», Жуковский В.М. дал «Адвокатской газете» комментарий Постановления Президиума Верховного Суда РФ по делу «калининградских врачей». В частности, Вячеслав Жуковский выразил неоднозначное отношение к постановлению Президиума ВС. «С одной стороны, сохранена надежда на отмену незаконного приговора. 25 ноября состоится уже третье апелляционное разбирательство – в первом отменен оправдательный приговор, во втором сохранен обвинительный приговор. С другой стороны, Президиум ВС обесценил нашу правовую позицию, состоящую в том, что один только факт внепроцессуального общения председательствующего с присяжными заседателями дает безусловное основание для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мы ожидали, что практика внепроцессуального общения, переставшая быть латентной после узаконивания опросов присяжных заседателей вышестоящими судами, будет пресечена в интересах правосудия именно на уровне высшей судебной инстанции страны. Ведь в последнее время эта практика разрастается и угрожает не только институту присяжных заседателей, но и правосудию в целом, потому что являет собой очевидное и вопиющее проявление обвинительного уклона нашего судопроизводства», − поделился он. Вячеслав Жуковский отметил, что Президиум ВС мог оттолкнуться от ч. 1 ст. 10 Закона о статусе судей в РФ, которая не допускает внепроцессуальное обращение к судье, под которым понимается поступившее по делу, находящемуся в его производстве, обращение в не предусмотренной процессуальным законодательством форме от участников процесса. На присяжного заседателя в период осуществления им правосудия распространяются гарантии независимости и неприкосновенности судей (ч. 1 ст. 12 Закона о присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ). Тем самым, пояснил адвокат, у присяжного заседателя рассматриваемое им дело находится в производстве, а потому председательствующий не может обратиться к нему в не предусмотренной законом форме, иначе это станет вмешательством в деятельность присяжного заседателя по осуществлению правосудия, преследуемым по закону. Однако, считает Вячеслав Жуковский, Президиум принципиальную позицию не занял и вместо этого обратил внимание на то, что опрошены только два присяжных заседателя, непосредственно принимавших участие в вынесении вердикта, и, сославшись на правовую позицию КС в Постановлении № 35-П, указал на то, что апелляционный суд не вправе сужать объем проверки судебных решений.