Натурализм и локальный трансцендентализм 1. Проведём различие между двумя исследовательскими установками в отношении сознания. 1.1. Натурализм в крайней форме предполагает, что в опыте нам доступно только содержание, репрезентирующее вещи и не даны формы его представления. Проще говоря, наше сознание «прозрачно». Этот взгляд предполагает, что сознание может исследоваться только от перспективы третьего лица. В конечном итоге этот взгляд, скорее всего, ведёт к иллюзионизму и элиминативизму в отношении феноменального аспекта сознания. 1.2. Трансцендентализм в крайней форме предполагает, что весь наш сознательный опыт преломляется через ту форму, в которой содержание опыта нам представлено. Это не значит, что в опыте не просматривается указание на вещи «внешнего» мира. Мы можем сказать, что содержание указывает на некоторый Х, но говорить о конкретных свойствах этого Х мы не можем, поскольку он искажен для нас формой нашего восприятия. Проще говоря, в опыте мы можем отличить содержание от формы, но форма настолько преобладает, что мы не можем сказать ничего конкретного о том какова реальная природа сознания. Даже попытка сделать вывод о необходимых условиях опыта (т.н. трансцендентальный аргумент) сталкивается со скептическим возражением. Подобный взгляд ведёт к мистерианству в отношении феноменального аспекта. 1.3. Подходы, которые серьёзно относятся к феноменальному сознанию включают тезис, который далее я буду называть феноменализмом: в опыте присутствует некоторое содержание, касающееся опыта самого по себе. Крайний натурализм не совместим с феноменализмом. Интересно то, что принимая феноменализм мы добавляем к обычной натуралистической картине еще одну область познания и можем снова задать вопрос, обозначенный выше, в отношении этой области. Поэтому возможен натуралистический феноменализм и трансцендентальный феноменализм. Это открывает для нас возможность ограничить трансцендентальный подход только лишь феноменальным аспектом сознания и, таким образом, совместить его с натурализмом. Давайте рассмотрим как это сочетается с тем, что мы вообще можем узнать о сознании из опыта. 2. Принятие феноменализма ставит нас перед очередным вопросом: открывается ли через опыт нам что-то касающееся природы сознания? Здесь есть три основных ответа, которые обсуждаются в современной дискуссии. 2.1. Тезис откровения (revelation): в сознательном опыте нам открывается для познания подлинная природа сознания. 2.2. Тезис частичного откровения (partial revelation): в сознательном опыте нам открывается для познания некоторая часть природы сознания. 2.3. Тезис когнитивной замкнутости (cognitive closure): мы вообще не способны познать природу сознания посредством сознательного опыта. 3. Не все виды феноменализма могут быть совмещены с вышеуказанными тезисами. Рассмотрим возможные сочетания. 3.1. Тезисы 2.2. и 2.3. утверждают наличие познавательных ограничений в нашем сознательном опыте. Натуралистический феноменализм не приемлет никаких познавательных ограничений, поэтому он совместим только с 2.1. 3.2. Трансцендентальный феноменализм предполагает, что в опыте нам доступно как содержание, так и форма опыта. И здесь возможны два варианта: 3.2.1. Формы опыта ограничивают познаваемость природы сознания, но не делают её полностью недоступной. Этот вариант совместим с 2.2. 3.2.2. Формы опыта делают полностью невозможным познание реальной природы сознания, стоящей за содержанием опыта. Этот вариант совместим с 2.3. 4. Подход, указанный в 3.2.2., развивался К.Макгинном, и хотя он преподносится им как некоторая разновидность транцендентального натурализма, на мой взгляд, в отношении сознания в нём достаточно мало натуралистического, о нём я кратко высказывался тут. Я не понимаю, как и зачем его можно всерьёз принимать. 5. Подход, указанный в 3.2.1. я считаю адекватной комбинацией натурализма с локальным трансцендентализмом. Преимущества этого подхода особенно заметны в контексте исследований возможности сознания у ИИ, о чем я расскажу в другом посте. #трансцендентализм #натурализм Подписаться на канал PhiloStalkeR. Список тегов.