Попытки описывать феноменальное само по себе: метафоры для опыта. Скоро наша конференция по опыту, где я порассуждаю про пространственные метафоры опыта. Параллельно я в нескольких постах изложу фоновые рассуждения на эту тему. Некоторые вводные уже были здесь и здесь. Примем в качестве предпосылки, что у сознания есть, по меньшей мере, три характеристики: Квалитативность – характеристика сознания, описывающая его как структурированную совокупность качественных свойств. Субъективность – характеристика, указывающая на направленность переживаний, наличие перспективы, точки обзора. Единство сознания – характеристика, указывающая на то, что ни качества, ни переживания не атомизированы, но формируют нечто целостное (иногда это называют «феноменальное поле»), обладающее устойчивыми качествами, причем наличие этой целостности не зависит от каких-то определённых качеств. То, что нам следует приписывать феноменальному сознанию все три характеристики, далеко не для всех является очевидным. Любую характеристику вполне можно и полезно пытаться оспаривать. Я сосредоточусь на рассмотрении важного вопроса, на который должен ответить любой, ктой утверждает присущность сознанию тех или иных характеристик: Если предположить, что феноменальное сознание (1) существует и (2) является естественным явлением, то почему характеристики, которые мы ему приписываем, относятся именно к феноменальному аспекту, а не аспекту доступа? Этот вопрос может показаться странным, если вы отождествляете феноменальное сознание с квалитативностью, ведь то, что качества не сводятся к аспекту доступа готовы признать все, кто признаёт наличие феноменального сознания. Однако существуют весьма убедительные попытки показать, что субъективность и единство не являются специфической чертой именно феноменального сознания, а являются некоторыми характеристиками наших когнитивных систем, преломлённых через свойство квалитативности. Заблокировать такой ход рассуждений, прямо скажем, довольно сложно. Ведь даже если вы уже принимаете различие между феноменальным аспектом и аспектом доступа, четкая граница между ними с трудом может быть однозначно проведена даже на уровне понятия. Что говорить о конкретных механизмах, которые являются основанием существования этих аспектов. Однако некоторые способы всё же есть. Один из таких способов – показать, что (1) субъективность и единство для феноменального сознания не являются избыточными и выполняют некоторую уникальную и незаменимую описательную функцию, которая важна именно для феноменального аспекта, (2) эта функция специфична именно для феноменального сознания, а не для связанных с ним когнитивных аспектов. Тема настолько сложная, а уверенность в данных нашей интроспекции у современной науки настолько слабая, что подобный проект кажется нереализуемым. Однако, это не значит, что мы не можем пытаться его реализовать. Помочь осуществить первые шаги в этом направлении могут мереологические и пространственные метафоры феноменального опыта. Если вы давно подписаны на канал, то точно знаете, что мы можем описывать опыт в терминах мереологии (целого и его частей), можем говорить о множестве пространственных метафор: о направленности опыта, о пространстве и структурах переживаемых качеств, а также об их организации в феноменальном поле. У опыта также есть закрытость или замкнутость, что можно описывать в терминах топологии на том или ином уровне метафоричности. При этом не только структуры качеств, но и само феноменальное поле имеет, хоть и метафорическое, но вполне пространственное описание. Рабочий критерий успешности такого проекта я бы сформулировал так: Если с каждой из трёх характеристик сознания связаны свои специфические пространственные или мереологические метафоры, и у такого метафорического способа описания обнаруживается внутренняя "логика", где каждая характеристика имеет свою функцию, не сводимую к работе когнитивной системы, то данный проект может быть перспективным. Продолжение следует. #философия_сознания Подписаться на канал PhiloStalkeR. Список тегов.