Проблема поверхностного подхода при проведении судебных экспертиз становится все более актуальной, поскольку да же при наличии сомнений судьи далеко не всегда решаются на проведение повторной или дополнительной экспертизы. На эту проблему в очередной раз обратил внимание Верховный суд Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2023 №18-КГ22-163-К4), напомнив судьям, что «заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения», и расценив уклонение суда апелляционной инстанции от назначения повторной экспертизы как «неисполнение обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности». Проблемы возникают также в связи с тем, что право выбора судебно-экспертного учреждения, где будет проведена экспертиза, принадлежит суду, который не обязан указывать мотивы своего выбора. В исследуемом деле именно суд первой инстанции выбрал указанное экспертное учреждение (ни одна из сторон его не заявляла), руководствуясь собственными мотивами. Почему же на практике судьи не всегда тщательно исследуют результаты экспертиз? Я связываю это в том числе с перегруженностью судебной системы. Судьям в таких условиях легче сослаться на наличие у эксперта «специальных знаний» и целиком использовать заключение эксперта (часто просто цитируя его) в судебном решении. Даже при подаче подробных ходатайств о проведении повторных экспертиз при наличии сомнений в правильности и обоснованности выводов, полученных в результате экспертных заключений, суды ограничиваются формулировкой «суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов», дабы не затягивать и без того затянувшееся дело. Мамед Алиев, главный юрист юридического бюро «Палюлин и партнеры» специально для "Строительной газеты" https://palyulin.ru/articles/241025_expertize.html #Палюлинипартнёры #мамедалиев #юристалиев #строительнаягазета #экспертиза #эксперт #юристмосква #судебныйюрист