10 советов по тактике защиты. Часть 8 Мы с адвокатами прямо реестр делали доказательств, на которые планируем ссылаться и ему затем следовали на суде, когда пришла наша очередь на судебном следствии. А очередь опять же наступила неожиданно, сначала доказательства представлял прокурор, а потом он без предупреждения объявил, что оставшихся свидетелей отказывается вызывать и судья без перерыва передал эстафету защите. Я к тому времени почувствовал, что подобное может случиться, почему и попросил адвокатов свой реестр доказательств составить, так что мы оказались готовы. Но предчувствие то могло и не возникнуть. Точно так же и к прениям стоит подготовится заранее. Тщательно расписать всю аргументацию, при необходимости скорректировать после выступления прокурора, и погнали. Сокамернику моему полчаса дал суд на подготовку к прениям, когда обвинитель речь закончил. Сказал, заранее надо было готовиться. Считаю, не прав судят в данном случае, но лучше подстраховаться и заранее все сочинить и написать, лучше даже напечатать. Чтобы облегчить себе и адвокатам работу, нужно взять за правило все свои мысли по делу обязательно записывать по мере возникновения. Завести тетрадку и там все фиксировать, аргументы в свою пользу, вопросы свидетелям, любые мысли, которые появляются по мере следствия и суда и пригодятся потом при составлении показаний, жалоб, ходатайств, и прений. Многие здесь в СИЗО так и делают, многие и на воле так делают, будучи адвокатом, а потом депутатом никогда не жаловался на память, но при этом всегда вёл записи, не вижу никакой альтернативы подходу. 8. Юридическая наука в помощь. И судебная практика тоже. Есть среди части практикующих юристов некое пренебрежение к науке, которая, по их мнению, оторвана от практики. Отчасти они правы, многое изучаемое на юридическом факультете никогда не понадобится. С другой стороны, практика должна строится на основе научных постулатов, иначе она рискует превратиться в произвол. Когда сначала следователь с прокурором будут придумывать, что считать преступлением, а затем суд встанет перед необходимостью это все узаконить. Наука как раз и позволяет противостоять волюнтаризму, опереться в споре с правоохранителям на теоретические постулаты. Поясню на примере. Защищал предпринимателя по обвинению в мошенничестве. Он подал в суд иск о переводе на себя прав покупателя здания. В суде выяснилось, что договор, на основании которого он построил требования - подложный. В результате отказ в иске и возбуждение уголовного дела. Позиция следствия, что он обманом пытался завладеть чужим имуществом, то есть, мошенничество. Позиция защиты, что мошенничество — это хищение, значит безвозмездное завладение имуществом. А перевод прав покупателя означает, что мой подзащитный купил бы здание за ту же сумму. То есть с точки зрения науки уголовного права хищения никакого нет. Но, как любит говорить обвинение на любые аргументы против, это всего лишь позиция защиты. Поэтому, чтобы подвести под неё научную базу, обратились на кафедру уголовного права СФУ, получили письменное заключение ученых людей, которое предоставили в суд и таки убедили оппонентов, что не было мошенничества. Прокурор оставил только обвинения в фальсификации доказательств и этим ограничился. Будучи адвокатом, по многим делам пытался усилить позицию защиты научными заключениями, периодически это помогало. Будучи подсудимым, тоже пытался подкрепиться мнением ученых, по вопросу о том, что считать должностными полномочиями депутата, пока не помогло. Надеюсь, вышестоящая инстанция обратит внимание на разрыв науки уголовного права и практики в моем конкретном деле.