После моего поста с риторическими вопросами "зачем диспетчеризация" коллеги любезно познакомили со своей разработкой - платформой, агрегирующей данные коммерческого и технического учета по энергетической цепочке и по пулу объектов. И это о том, что энергоменеджмент - он в том числе про порядок в сборе данных. Никакая цифровая нахлобучка не освободит от необходимости залезть к узлу учета в затопленный подвал или повозиться, разбираясь, куда ведет этот провод, и ведет ли вообще куда-то, и откуда цифры в отчете. Из случившихся небольших инсайтов: 📌 Журналы событий и весь подобный "ручной мониторинг" часто делаются по привычке, но редко ведут к аналитике данных, эта культура забыта, а сами журналы - карго-культ, бездумное подражание былой цивилизации. В лучшем случае данные поднимаются в случае аварий или нештатных ситуаций. Если прямо сейчас здесь нет приборов с дистанционной сдачей, надо охохо сделать, чтобы эти люди заполняли данные в какой-то электронной среде, и постараться убедиться, что берут их не с потолка. 📌 Логика диспетчеризации и технического учета пока другая (но может включать и ручную диспетчеризацию) o Посмотреть, где есть ПУ/датчики (источники данных) o Наладить с них сбор данных o Посмотреть, какую долю в границах системы эти данные покрывают, и что показывают o Понять, где приоритетно надо достраивать учет, а где наводить порядок в смысле чинить-вводить в эксплуатацию-поверять-снимать данные 📌 Если есть прибор учета, не значит, что есть учет, это одна из десятка вероятностей, остальные девять покажут, что счетчик есть, а учета нет 📌 Аналитика затягивает – начинаешь с трендов в экселе, а потом вплоть до цифрового двойника хочешь прослеживаемую картинку, как идет ресурс 📌 Разработчики на рынке нелениво и грамотно строят автоматизированные системы, но кто ими пользуется? Кто оператор? Кому это надо? В жилом и бюджетном секторах - точно не заказчик. Снова встает вопрос об операторах учета как независимом и профессиональном субъекте отношений. Парируйте.