Иркутскэнергосбыт 5 апреля 2024г. снова проиграл спор в Арбитражном суде Иркутской области в деле о доначислении оплаты за майнинг Доводы иска: Из заключения ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» от 05.06.2023 следует, что инженером-инспектором ОТА Иркутского отделения ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» Жаренковым А.А. проведено тепловизионное обследование объекта, съемка проводилась в светлое время суток, при температуре воздуха 23°С, с помощью тепловизора Flir P620; ворота гаражного бокса б/н на момент обследования находятся в тени, температура вокруг бокса б/н, из которого доносится шум, похожий на работу оборудования для майнинга, выше, чем у ворот соседнего гаражного бокса; на термограмме № 1 в районе въездных гаражных ворот гаражного бокса максимальная температура равна 36,7°С и 36,4°С (выделенная область Вх1 и Вх2); на термограмме № 2 в районе въездных гаражных ворот соседнего гаражного бокса максимальная температура равна 34,2°С (выделенная область Вх3). Позиция суда: Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нахождения и работы в гаражном боксе б/н, расположенном на территории ГПК «Звезда» (адрес электроустановки: г. Иркутск, ул. Академическая, д. 58), майнингового оборудования, т.е. использования электрической энергии для коммерческой деятельности членов гаражного кооператива. При этом суд исходит из того, что акт осмотра № 327/344/334 от 05.06.2023 составлен в одностороннем порядке, тогда как согласно пункту 3.1.9 договора от 15.04.2022 № 3185 доступ уполномоченного представителя гарантирующего поставщика к электрическим установкам потребителя осуществляется только в присутствии его представителя. Доказательства уведомления ответчика о проведении проверки и (или) уклонения ответчика от ее проведения в материалах дела отсутствуют. Указание в акте осмотра на монотонный шум, тепловыделение, исходящее из гаражного бокса б/н, наличие сети Wi-Fi не позволяет сделать однозначный вывод о нахождении в спорном гаражном боксе оборудования для майнинга (без осмотра внутреннего содержимого данного помещения). Кроме того, увеличение объема потребления электрической энергии, установленное по результатам внешнего осмотра электроустановки, на что указало общество, само по себе не свидетельствует о безусловном наличии такого оборудования. Сам истец только предполагает, а не утверждает об этом. В свою очередь, ответчик не выходил за пределы выделенной ему мощности и вправе использовать ее в этих пределах по своему усмотрению.