В основе дела Спирина - кривая практика правоприменения https://t.center/dvuglav/6382 Сам по себе "блок на негатив" не является преступлением. Преступный характер (в рамках вымогательства по ст. 163 УК) появляется только в том случае, если владелец интернет-ресурса требует денег, угрожая в противном случае публикацией негативной информации. Тогда это становится законченным составом преступления. И никак иначе. Если на журналиста (блогера, телеграмера и т.п.) кто-то вышел по собственной инициативе и предложил денег за молчание, то это не является вымогательством (если нет требований денег и угроз со стороны блогера). Тем не менее, дела возбуждают, мотивируя это тем, что "обвиняемый своими публикациями вынуждал потерпевшего к передаче средств". Здесь и кроется проблема, ибо обвинение строится на домыслах потерпевшего. Исключительно, ибо требований нет и не было. Но, следствие, возбуждая дело по подобным основаниям, должно четко понимать, что "потерпевший", инициативно обратившись к журналисту, совершает то, что УК в ст.33 именует "подстрекательство" - т.е. склонение другого лица к совершению преступления путем уговора. И не важно, что потерпевший уговаривает "наехать" на самого себя. Он должен пойти по той же статье, на которую уговорил своего визави. Есть, конечно, нюансы, но факт остается фактом. Правоприменительная практика сложна и многогранна, так что пусть в этом случае потерпевший идет вагончиком за обвиняемым, а суд пусть решает, кто и насколько виноват. В случае же, если до обращения к правоохранителям негативных публикаций не было вообще, то потерпевший должен быть привлечен и за ложный донос. К сожалению, подобный подход практически не используется. В противном случае любителей свести счеты с "оборзевшими писаками" через репрессивную машину государства было бы сильно меньше.