На прошедшей неделе я провела два дня на рабочей встрече в рамках большого качественного исследования по коммуникации в детской онкологии. Цель этого исследования - создать набор индикаторов (показателей) для оценки качества коммуникации в детской онкологии. Логика исследования такая: мы хотим улучшить коммуникацию, потому что знаем, что это влияет на клинические исходы и опыт семей, проходящих через онкологическое заболевание у ребенка. При этом нельзя начинать что-либо улучшать, не понимая, что такое качественная коммуникация именно в детской онкологии и не имея инструмента оценки этого качества. Сначала я думала, что все это - какая-то ерунда: мы и так знаем, что составляет эффективную коммуникацию. Иначе чем же я занимаюсь уже больше десяти лет, настаивая на том, что навыки процесса - универсальны? Но авторы исследования не доверяют моделям процесса, таким как SPIKES или NURSE (Calgary-Cambridge они даже не знают), потому считают их “скриптами”, которые нельзя слепо применять в любых обстоятельствах. Вместо них они создали модель функциональную, описав 9 функций, которые несет коммуникация в детской онкологии: ⁃ Обмен информацией ⁃ Выстраивание отношений ⁃ Ответ на эмоции ⁃ Поддержка надежды ⁃ Поддержка самостоятельности ⁃ Принятие решений ⁃ Доверие ⁃ Принятие неопределенности ⁃ Валидация Эти функции получены из глубинных интервью с семьями и врачами, в которых они говорили о своем положительном и отрицательном опыте коммуникации и о том, что для них вообще важно в коммуникации. На основе этих интервью мучительными качественными методами были получены функции коммуникации - так называемые “домены”, по которым будет оцениваться качество коммуникации. По сути, это ответ на вопрос “зачем вообще нужна коммуникация”. Когда я увидела эти модели, я снова подумала, что все это - какая-то ерунда: какие-то функции кажутся уже входящими в другие (например, доверие - в отношения, валидация - в эмоции), а каких-то не хватает. Читая сами цитаты, я видела, что совершенно иначе бы их кодировала и группировала в домены. К сожалению, качественные исследования неизбежно субъективны. Но авторы не создают эту модель ради модели: они ищут индикаторы качества. Нашей задачей на встрече было, собственно, сформулировать, что делает коммуникацию во всех этих доменах эффективной, а потом решить, что в связи с этим можно измерять и как. В конечном итоге, сами домены не так важны, потому что они всего лишь промежуточный этап. В результате долгого мучительного процесса было сформулировано очень много индикаторов. При этом большинство из них, кажется, уже имеются в стандартных педиатрических опросниках пациентского опыта. Это не удивительно: не так много вещей можно измерить и не так много вещей можно делать в плане коммуникации. Но зато теперь можно говорить, что индикаторы созданы на основе научных данных специально для детской онкологии. Так работает наука: если есть хоть какое-то основание полагать, что в одном контексте (детская онкология) функции и индикаторы коммуникации отличаются от другого (педиатрия в целом), то все нужно делать заново, даже если процесс займет кучу времени и ресурсов, а результат будет тот же в силу исходной ограниченности возможных для измерения индикаторов. Теперь я думаю, не нужно ли нам тоже изучить уникальные для наших условий функции? Вдруг мы неправильно смотрим на коммуникацию и неправильно измеряем ее качество? Отличаются ли функции коммуникации в России от остального мира, и вообще - каковы они? Зачем вообще нужна коммуникация в медицине? Напишите в комментариях.