🇺🇸🔥🗳🗞 МИТИНГ ТРАМПА В НЬЮ-ЙОРКЕ ПОД КОПИРКУ НАЗВАЛИ "РАСИСТСКИМ" Но были исключения. Что так напугало мейнстрим и почему хор голосов был неполным? Выступление Дональда Трампа вместе с женой и соратниками (включая Илона Маска и Таккера Карлсона) на арене Madison Square Garden в Нью-Йорке всерьёз напугало весь либеральный мейнстрим. Как реагировать, было не очень понятно. И тогда поступила методичка: (А) это напоминало нацистское сборище 1939 года в том же месте и (Б) митинг был расистским и вульгарным. И понеслось... Вот заголовки СМИ: Associated Press: "Мероприятие Трампа в MSG сопровождался грубыми и расистскими оскорблениями"; Reuters: "Трамп стал главной звездой митинга в Мэдисон-сквер-Гарден после вульгарных и расистских высказываний его союзников"; USA Today: "Митинг сторонников Трампа отметился расистскими высказываниями и язвительностью"; Politico: "Возвращение Трампа домой из Нью-Йорка вызвало негативную реакцию из-за расистских и вульгарных высказываний"; US News and World Report: "Трамп стал главной звездой митинга в Мэдисон-сквер-Гарден после вульгарных и расистских высказываний его союзников"; The New York Times: "Трамп в MSG: завершающий карнавал обид, женоненавистничества и расизма". Несколько (хотя и ненамного) отличался заголовок в The Washington Post: "Выступавшие на митинге Трампа выкрикивали расистские оскорбления, называли Пуэрто-Рико “мусорным островом”". Но следом подзаголовок: "Позже Трамп вышел на сцену в Мэдисон-сквер-Гарден и назвал Республиканскую партию "партией интеграции". Его предвыборный штаб опубликовал заявление, в котором опроверг комментарий о “мусоре”". Ещё любопытнее выглядит передовица в Los Angeles Times: "Трамп проводит помпезный, зажигательный митинг по случаю возвращения домой в Мэдисон-сквер-Гарден". Почти позитивный отзыв... В общем, раскол в либеральных медиа, отмеченный ранее, стал системным. Ну а у той части либеральных элит, которые продолжают топить за Харрис, явно заканчиваются аргументы. Все слова о "фашизме", "расизме" и т.д. — это всё методичка 2016 года. Методичка, которая и тогда не сыграла. А раздающиеся время от времени призывы к штабу Харрис "сформулировать позитивную повестку" проваливаются в пустоту. Такой повестки просто нет. Такая повестка должна была бы начинаться с признания бедственного положения, а этот факт было решено не признавать. Собственно говоря, именно это непризнание и было фундаментом замены Байдена именно на Харрис, причём быстро и непублично. То, что это плохой фундамент, часть демократов поняла, но поздновато.