На исторической конференции выступил с докладом "
О вредоносных формах гносеологического релятивизма в историческом знании".
Интересующихся предлагаю ознакомиться с докладом на видео.
О Конференции тоже стоит сказать несколько слов: 4 ноября 2024 года, в День Победы в войне против польского нашествия на Русь, в усадьбе М.Ю. Лермонтова «Середниково» состоялась II Съезд-конференция историков России «
Методология преподавания русской истории».
Мероприятие организовано Институтом Русской Политической Культуры (ИнРПК). На Съезде собрались видные российские учёные, общественные и политические деятели.
С приветственными словами выступили ректор ИнРПК Дмитрий Владимирович Роде, доктор культурологии Михаил Юрьевич Лермонтов и доктор исторических наук Андрей Аркадьевич Кошкин, который затем модерировал конференцию.
На отдельных фото слева направо: Д.В. Роде, М.Ю. Лермонтов, А.А. Кошкин, В.Г.Кикнадзе.
Конференция оказалась чрезвычайно интересной, - все без исключения докладчики были глубоко обеспокоены состоянием исторического и общегуманитарного знания и образования в России, раскрыли свои взгляды на то, как нам преодолеть тлетворное и искажающее историческую истину влияние Запада.
Мой доклад был в основном о том, как сторонники т.н. "локальной истории" дробят историю Государства Российского на отдельные фрагменты, часто - русофобские по своему содержанию.
Релятивизм и агностицизм, как его крайняя форма, слишком глубоко проникли в историческое познание. Они в нём всегда присутствовали, но в последнюю четверть века они начали торжествовать!
Если в закрытой академической полемике допустима амбивалентность, в преподавании истории как общеобразовательной дисциплины релятивизм недопустим! История это не предмет, где студенту должны внушать, что «
у каждого народа и государства правда своя и нет никакой общемировой истории».
Приведем для примера цитату из статьи С.Маловичко и М.Румянцевой «
Региональная и локальная история: компаративный анализ» в сборнике "Региональная история Украины", размещённую на сайте "Вышки":
«
Изучение истории локальных объектов позволяет преодолеть унификаторский подход к национальной истории, опирающийся на типичность, и понять, что национальная история в гораздо большей степени, чем это принято считать, является собранием локального исторического опыта».
Переведем этот наукообразный вздор на понятный язык и получим следующее суждение: «
Изучение исторически конкретного позволило преодолеть исторические обобщения и оказалось, что наша история гораздо более конкретная и особенная, нежели общая и абстрактная, чем это принято считать». В чём ценность подобного "вывода"? Для науки она нулевая, а для нужд пропаганды очень даже положительная, - за академическими словесами нам внушают известную либеральную установку, что история России как единого целого бессмысленна. Этим подводят к вопросу: "А раз это так, то зачем нам такое большущее, но бестолковое государство?"
Сегодня нашими врагами исторический релятивизм продвигается комплексом новых "дисциплин" и "методологий". Но, по-сути, это скорее просто набор слов и бесплодных скептических идей для разрушения действительно научных дисциплин.
Вот этот набор враждебных слов: «
историческая память», «историческая компаративистика», «локальная история», «глокализация», «травма стадиз» или "историческая травма", «коммеморативные практики», «идентичность», «Другой».
Если вы встретились с этими словами
👆 в тексте или речи, будьте бдительны! Наверняка вы имеете дело с либральными ревизионистами!
