К темы прошлого поста добавлю, что представления об империях Азии как о деспотиях, управляемых сильнымы авторитарными лидерами — очень далёко от правды. Когда Маркс и Энгельс разрабатывали концепцию «Азиатского способа производства» об этих самых странах Азии, об их политической и экономической истории, было практически ничего неизвестно, поэтому неудивительно, что любые представления о них складывались крайне европоцентричными.

В действительно всё было скорее наоборот. Буст европейским державам дало именно наличие эффективного государства, способного выстроить хорошо работающую фискальную систему. Финансы, получаемые с налогов, направлялись в первую очередь на строительство армии и флота. В свою очередь для функционирования фискальных органов властям было необходимо регулярное государство, развитие чиновничьего аппарата.

В азиатских странах выстроить действенный механизм налогообложения было невозможно по массе причин. Играла роль и география, и большая неоднородность населения, говорящего в рамках одной империи на отнюдь не одинаковых языках. Можно вспомнить, что даже в современном Китае диалекты китайского языка очень сильно отличаются друг от друга. Сюда же стоит добавить и большее религиозное разнообразие.

Короче говоря, империи Востока были откровенно недоуправляемы. Власть азиатских «деспотов» была слабее, чем британский парламент или любой другой источник власти в Европе. Как раз в «недоуправляемости» можно увидеть некое сходство России со странами востока, но в случае России государство, как и в других странах Европы до появления развитого капитализма, вполне успешно усиливалось и наращивало своё присутствие. Фискальный потенциал России постоянно рос, а при Петре I получилось выстроить регулярное государство западного образца.

Постепенно переосмысливать европоцентричное восприятие мира полезно — это позволяет более объективно понимать политику и историю. Но парадокс в том, что вне рамок европоцентризма причастность России к европейской цивилизации становится ещё более очевидной.