Вдогонку мыслям о философии как череде споров – недавно, готовясь к лекциям, снова читал о споре западников и славянофилов. У нас его обычно сводят к изложению позиций Чаадаева и Хомякова со товарищами, но позиции эти в истории разворачивались с конца 1830 по начало 1850 в разных изданиях (в «Москвитянине», «Отечественных записках», «Современнике» и др.). И по сути это был не только спор о прошлом России, но и о ее настоящем и будущем (николаевская цензура вообще-то проявила прозорливость, считая, что славянофильская критика Петра есть критика и николаевского государства). И западники, и славянофилы считали, что России необходимы реформы (хотя прямо сказать об этом они не могли из-за цензурных ограничений). Спор был о том, какими должны быть эти реформы. Причем в главном – в вопросе о крепостном праве - они были согласны! И славянофилы, и западники призывали его отменить (и тем самым и тогдашние либералы и тогдашние консерваторы оказались по одну сторону баррикад от официозных идеологов, во всем защищавших и оправдывавших власть и существовавший порядок). Интересно, что с отменой крепостного права собственно, спор между западниками и славянофилами в изначальной его форме и стал сходить на нет (но он тут же стал переходить в другую плоскость с новыми участниками). И что еще любопытней – царь –реформатор Александр Второй – опирался именно на проекты и западников (Кавелина) и славянофилов (Самарина). Реформа 1861 г. учитывала аргументы и тех и других. Получается, в период николаевской «политической зимы» очертания будущей России определяли не эмигранты-радикалы, клявшие самодержавие из-за рубежа, и уж тем более не официозные идеологи, а полуоппозиционеры западники со славянофилами, которые эзоповым языком, с отсылками к истории, как могли, преодолевая рогатки цензуры, обсуждали важнейшие вопросы современной им жизни… И это были не схоластические споры о «призвании России», а очень жизненные, актуальные споры, нужно только уметь правильно понимать…