В журнале «Современный дискурс-анализ» вышла моя статья о целях и ценностях критического дискурс-анализа в современную эпоху. Для тех, кому интересно, почему критика дискурса — это не лингвистическая дисциплина, почему популизм не всегда плох и почему т.н. культурный марксизм — это фу и с марксизмом его связывает только название, а также почему классовая теория — самая современная и актуальная, прошу в прикрепленный файл. Цитата для затравки: «Критическая лингвистика, по словам Майкла Халлидея, изучает то, «как работает язык», тогда как для КДА важно, как «работает» несправедливость и неравенство в обществе. Тот факт, что дискурсивный аналитик «проникает» в общественную несправедливость через тексты, не меняет сути дела. Для того чтобы исследовать, например, фашизм через дискурс, нужно изучить фашизм, а затем смотреть, как он проявляется в высказываниях фашистов. Лингвистика может многое сказать о дискурсе фашизма, например, о том, чем фашистский дискурс отличается от дискурса либерального или коммунистического, какие типичные слова в нем используются, какие слова регулярно встречаются вместе в словосочетаниях, какие значения в них закодированы, но вряд ли она способна ответить на вопрос, стоит ли конкретному человеку бояться фашистов, учитывая его национальность или политические предпочтения. В конце концов это просто не задача лингвистики. Как смысл хождения невозможно понять, изучив структуру ног — количество и расположение костей, мышц и суставов, так и смысл дискурса невозможно понять, изучив структуру текста, в котором он репрезентован. Лингвист, изучающий дискурс фашизма, будет иметь дело со словами, а человек, живущий в фашистском обществе и столкнувшийся с ненавистническими высказываниями в свой адрес — с фашистами. И вряд ли последнему чем-то поможет знание о том, сколько раз в публичном доносе против него встречается слово «раса» и означает ли оно «расу» в строго антропологическом смысле или просто в смысле какой-то инаковости. То есть, когда фашист называет кого-то, например, евреем или коммунистом, лингвист думает о национальности и политических убеждениях, а тот, кого так называют, о том, что его сейчас убьют. Для лингвиста наличие в тексте слов «раса», «нация» и «кровь» интерпретируется как «связующий эффект», который может что-то сказать о принадлежности текста к тому или иному политическому течению, в данном случае — фашизму. Но для лингвистики безразлично, реально ли кровь определяет национальность и следует ли из этого, что не соответствующее представлению о «чистоте крови» население будет уничтожено. В то же время критический дискурс-аналитик рассматривает тот же самый текст с точки зрения судьбы этих «второсортных» людей, разбираясь, что их может ждать и каким образом они могут спастись (не как «работает» язык фашизма, а как «работает» фашизм в языке). Это разные задачи. Отношения между людьми, а не между знаками в тексте, — вот что интересует критического дискурс-аналитика». Подписывайтесь на канал https://t.center/red_wolf_says