Методичка по Бандере СМИ-иноагенты давно не скрывают своей сущности: прекрасно видно, как они все работают по одной методичке. Вначале у The Insider, а потом и у Медузы вышли статьи про Степана Бандеру, причём даже со схожими названиями. Цель – легализация его фигуры в русскоязычной среде. The Insider: «Мифы о Бандере: как украинский борец за независимость стал пугалом путинской пропаганды». Эту статью мы уже разбирали. Медуза: «От Бандеры до «Азова»: отвечаем на главные вопросы об украинском национализме. Откуда он взялся, как влияет на современную Украину — и каким его изображает российская пропаганда». В обоих названиях три части: 1) ликбез о деятельности Бандеры в «правильном» свете, 2) его роль в современном мифе украинского национализма, 3) «неверные» интерпретации его роли в российском инфополе. Именно эти три логические ступени должно пройти сознание читателя, который жаждет «независимых СМИ». После такого Бандера станет хорошим парнем, которого очерняет «российская пропаганда», а понятие «бандеровцы» станет олицетворением праведной борьбы за независимость. Автор текста – Константин Скоркин, сотрудник Московского центра Карнеги, который недавно стал партнёром западного think thank проекта по созданию «украинской военной журналистики». Автор делает много отсылок к теоретикам изучения национализма и к тем, кто украинский национализм создавал. Правда, без должного критического осмысления. В частности, в тексте всплывает Михаил Грушевский, который более ста лет назад разработал миф об украинской государственности с корнями из Киевской Руси. Только автор ни слова не сказал о критике концепции современниками, которые обвиняли Грушевского в антинаучности и политической предвзятости. Тем более само понятие «Киевская Русь» - историографический конструкт самих историков, а понятие никогда не было самоназванием государства. Но украинский национализм спекулирует на этой теме и использует понятие для того, чтобы удревнить свою «государственность», что лишний раз говорит о бессилии украинского мифа. «Кроме того, в украинском движении видели «австрийскую интригу», считая, что ему оказывают политическую поддержку австрийские власти» - пишет автор статьи. Для искушенных читателей эта цитата выдает незнание, что развитие национализмов малых народов – это всегда инструмент в межимперской конкуренции. Украинский национализм в Галиции, которая находилась в составе Австро-Венгрии, сознательно поощрялся австрийцами для расширения влияния в зону Российской империи. Кстати, автор приводит данные опроса об отношении украинцев к Бандере: «положительно относились 36% опрошенных, а отрицательно — 34%», из чего делает вывод, что «положительное отношение к Бандере характерно скорее для Западной Украины». Правда, ничего не сказано о том, что это наглядный пример невероятной идеологической поляризации украинского общества, которое пришло к закономерному итогу. Как может оставаться единым государство, где большая часть населения не принимает Бандеру в качестве героя? Противоречие остаётся нераскрытым. Ситуация последних лет наглядно говорит о том, что общество не может существовать в таком системном противоречии. Автор заключает, что «современный канон украинофобской пропаганды» сложился из советского наследия демонизации Бандеры и «мифов об искусственности всего украинского». Но до этого автор не стал отрицать, что бандеровцы, вероятно, всё-таки причастны к убийствам евреев. Не забудьте ещё про «Волынскую резню» и тысячи замученных поляков, у которые точно такое же, как и у русских, негативное отношение к Бандере. Что же вы тогда не пишете про «польскую пропаганду»? Или она бывает только российской? В конце автор приходит к выводу, что всплеск украинского радикализма – итог «неоимперской политики России в XXI веке». Как обычно, ни слова о поляризации украинского общества, которое было и без России. Ни слова о внутренних интригах в украинской элите, которая использовала радикалов в своих целях, а олигархи взращивали свои вооружённые банды. #Украина #вредители #иноагенты @pezdicide никакой химии — только факты