Верховный суд объяснил, как делить социальные выплаты при разводеhttps://rg.ru/2024/11/11/obiazatelnaia-dolia.htmlСегодня трудно найти в стране семью с детьми, которая не получала бы поддержки от государства. Поэтому кажутся очень важными разъяснения Верховного суда РФ, которые он сделал по одному спору. В нем речь шла о разделе имущества семьи. А в формировании нажитого добра поучаствовали социальные выплаты.
Понятно, что решение ВС вынесено по совершенно конкретному, частному случаю, который произошел в Самарской области. Но разъяснения, какие нормы права действуют в подобной ситуации, могут помочь многим гражданам.
Не все имущество супругов относится к общему и после развода делится пополам. Выплаты по целевым программам, например средства материнского капитала и пособия для приобретения жилья, считаются собственностью всей семьи, включая детей. Поэтому недвижимость, купленная с использованием таких средств, при разводе супругов делится на всех членов семьи.
В этом конкретном случае во время брака супруги и их сын получили по федеральной целевой программе "Жилище" социальную выплату на приобретение жилья. На эти деньги купили участок и начали строить на нем дом, но так и недостроили. Еще они взяли в одном банке кредит на автомобиль, а в другом - кредит на строительство дома.
После развода экс-супруг подал иск о разделе этого имущества. Мужчина просил 1/2 доли в праве собственности на участок и расположенный на нем недостроенный дом, а также распределить долги супругов по кредитному договору с одним из банков и взыскать с экс-супруги деньги за превышение ее доли в совместно нажитом имуществе. Это превышение он объяснил тем, что уже после прекращения семейных отношений вложился в строящийся дом - купил материалы, сделал монтаж теплого пола и электрического котла.
Бывшая жена с таким требованием не согласилась и подала встречный иск. Она просила суд признать за их несовершеннолетним сыном право на 1/3 доли. Она также просила разделить прицеп к легковому автомобилю, сам автомобиль, кладовку в хозблоке в гаражном кооперативе, бытовую технику, рабочий и строительный инструмент, произведенные ею выплаты по КАСКО и за постановку дома на кадастровый учет, расходы на благоустройство, на уплату земельного налога и членских взносов в ТСЖ. Плюс к этому просила поделить совместные долги супругов перед двумя банками.
Районный суд Самарской области, рассмотрев этот спор, частично удовлетворил иск бывшего мужа и встречный иск его жены.
Экс-супругу достались 1/2 доли участка и дома на нем, прицеп к легковому автомобилю, кладовка в хозблоке, бытовая техника, рабочие и строительные инструменты. Экс-супруга получила 1/2 земельного участка с домом, автомобиль, бытовую технику. При этом она должна выплатить бывшему супругу компенсацию за 1/2 стоимости машины. Долг перед одним банком признан общим. В удовлетворении остальных требований суд отказал.
Решение районного суда было оспорено. Но апелляция - областной суд - подтвердила законность этого решения. Суды пришли к выводу, что стороны не обязаны регистрировать за ребенком право собственности на жилое помещение, соразмерное доле полученной субсидии.
Верховный суд РФ с этим мнением нижестоящих коллег не согласился. Он разъяснил: законом установлена обязанность по оформлению жилого помещения, приобретенного с использованием социальной выплаты, в собственность всех участвующих в программе и указанных в свидетельстве лиц.
Социальная выплата носит целевой характер, значит, приобретенное за счет этой выплаты имущество не может относиться к совместно нажитому в период брака.
Доли в праве на жилой дом, построенный с использованием социальной выплаты, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства социальной выплаты.
Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила решения нижестоящих судов в части раздела жилого дома как незаконные и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
📄 Определение Верховного суда РФ N 46-КГ 18-30
