Правовой дайджест

КС призвал рассмотреть дело о штрафе Wildberries после ДТП в Петербурге

12 ноя – РИА Новости. Конституционный суд (КС) России указал на обязанность подмосковного суда рассмотреть дело о штрафе, назначенном "Вайлдберриз" инспекцией труда после ДТП с экспедиторами компании в Петербурге, где изначально обжаловалось это административное наказание, следует из материалов КС.

КС РФ во вторник рассмотрел дело о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 (право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении), а также ряда других положений о подсудности Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП) в связи с запросом Подольского городского суда Московской области.

Как информирует пресс-служба КС, в производстве Подольского горсуда находится дело об отмене постановления госинспекции труда о назначении компании "Вайлдберриз" административного штрафа в размере 110 тысяч рублей. Он был выписан после того, как водители-экспедиторы, ехавшие с грузом товаров из Подольска, в ноябре 2022 года попали в ДТП в Санкт-Петербурге. Как выяснилось, они не прошли предрейсовый медосмотр в установленном порядке, что и стало причиной штрафа.

Защита "Вайлдберриз" обжаловала это постановление в Смольнинском районном суде Петербурга, который направил жалобу в Подольский городской суд Московской области.

"В ходе обжалования постановления инспекции материалы дела неоднократно пересылались между судами двух регионов, спорящими об определении территориальной подсудности: по месту допуска водителей к исполнению трудовых обязанностей – в городском округе Подольск или по месту нахождения трудовой инспекции, вынесшей постановление – в Санкт-Петербурге. Подольский городской суд, усмотрев в этом "судебном футболе" неопределенность норм КоАП РФ, приостановил производство по делу и направил запрос в КС РФ", – приводятся в релизе причины рассмотрения дела.

Как указал Конституционный суд, подведомственность рассмотрения жалоб на не вступившие в силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях регулируется положениями главы 30 КоАП РФ. При этом КоАП не содержит автономного определения "место рассмотрения дела", но включает правила определения места первичного рассмотрения дел, которые могли бы применяться и в рамках оспаривания постановлений, не вступивших в законную силу.

"Однако данные правила в их связке с оспоренным законоположением по-разному применяются судами, порождая неопределенность практики. Таким образом, оспариваемая норма не соответствует конституции РФ как не позволяющая однозначно определить территориальную подсудность рассмотрения жалоб на не вступившие в силу постановления об административных правонарушениях", – приводится в релизе позиция КС России.

Согласно постановлению Конституционного суда, законодателю надлежит изменить правовое регулирование. До этого соответствующие жалобы подлежат рассмотрению там же, где находится орган или должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

Как уточнил КС России, исключение для жалоб на постановления по административным делам, где правонарушение выявлено с помощью средств фото- и видеофиксации, работающих в автоматическом режиме. Такие дела рассматриваются в апелляции по месту совершения административного правонарушения.

В остальной части запроса КоАП РФ признан не противоречащим Основному закону страны.

"Признать Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что направление судом общей юрисдикции поступившей жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение в другой суд того же уровня в соответствии с правилами территориальной подсудности является обязательным для последнего, требуя от него совершения действий и принятия решений, предусмотренных законом для рассмотрения жалобы, даже если он придет к выводу о неподсудности ему этой жалобы", – говорится в постановлении КС России.

Верховный Суд определил, является ли ненаправление ответчику апелляционного определения уважительной причиной для восстановления срока подачи кассационной жалобы
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-opredelil-javljaetsja-li-nenapravlenie-otvetchiku-apelljacionnogo-opredelenija-uvazhitelnoj-prichinoj-dlja-vosstanovlenija-sroka-podachi-kassacionnoj-zhaloby/

30.07.2024 вынес определение № 56-КГ24-10-К9 в котором определил, является ли ненаправление ответчику апелляционного определения уважительной причиной для восстановления срока подачи кассационной жалобы.

Мнение эксперта

На мой взгляд в рассматриваемом определении ВС РФ важным, ключевым моментом является ссылка на недобросовестность ООО «Анекс Туризм», поэтому с изложенными судом доводами нельзя не согласиться.

В рассматриваемых обстоятельствах ссылка ООО «Анекс Туризм» о ненаправлении ответчику апелляционного определения не соответствует стандартам добросовестного поведения сторон, потому что за семь месяцев можно было предпринять самостоятельные действия для получения судебного акта. Более того, сторона обязана на мой взгляд предпринимать необходимые меры по получению судебного акта и подачи соответствующей жалобы в срок, определенный законом. Во-первых, законодатель устанавливает достаточный срок (три месяца) для подачи кассационной жалобы, а во-вторых, совершаемые действия являются заинтересованностью стороны в совершении процессуального действия, если этого нет, то говорить о том, что суд нарушил правило о направлении в адрес стороны судебного акта, не имеет смысла.

Николаенко Марина Михайловна, руководитель практики разрешения семейных и наследственных споров МГКА “Бюро адвокатов “Де-юре”.

ВС РФ: изменение записи в реестре о дате прекращения права собственности на недвижимость позволяет заявить требование о восстановлении права на жилище
https://legalbulletin.online/vs-rf-izmenenie-zapisi-v-reestre-o-date-prekrashhenija-prava-sobstvennosti-na-nedvizhimost-pozvoljaet-zajavit-trebovanie-o-vosstanovlenii-prava-na-zhilishhe/

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.06.2024 по делу № 222-КГ24-2-К10 напоминает, что внесение изменений в данные ЕГРН является юридически значимым обстоятельством при разрешении жилищных споров, которое может послужить основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Мнение эксперта

В рассматриваемом деле ключевое значение для разрешения спора по существу имеет вопрос определения даты прекращения права собственности, поскольку для предоставления жилого помещения по договору социального найма необходимо соблюдение пятилетнего срока с даты ухудшения жилищных условий заявителя и членов его семьи.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу ч. 5 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

То есть законодателем установлена презумпция достоверности сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), опровергнуть которую возможно лишь в судебном порядке.

В комментируемом деле в судебном порядке была изменена дата прекращения права собственности на более раннюю. В ЕГРН внесены новые данные о дате прекращения права собственности.

Следовательно, с момента внесения изменений в ЕГРН и до установления в судебном порядке иного, дата прекращения права собственности, указанная в ЕГРН, имеет правоустанавливающее значение.

Таким образом, при определении срока с даты ухудшения жилищных условий необходимо ориентироваться именно на сведения из ЕГРН, а не на какие-либо иные факты, это означает, что изменения, внесенные в реестр, являются новым обстоятельством, которое должно быть учтено судом при разрешении дела по существу, на что и указал ВС РФ в Определении от 26.06.2024 по делу № 222-КГ24-2-К10.

Щипцова Юлия, юрист практики правового сопровождения предпринимательства МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре».

Вы точно правильно сотрудничаете с самозанятыми? Узнайте на бесплатном вебинаре!

📅 Когда: 14 ноября, 11:00 (мск)
💻 Формат: Онлайн

🔗 Зарегистрироваться 

Расскажем о всех необходимых документах, а также правильном оформлении сотрудничества бизнеса с исполнителями

👨‍💼 Александр Поштак — юрист компании «Консоль» и эксперт в области безопасного сотрудничества с самозанятыми, ИП и физлицами.

На вебинаре он:
- Проведет обзор всех необходимых документов для сотрудничества
- Раскроет частые ошибки и подводные камни
- Поделится нюансами оформления документов под разные кейсы

🎁 Бонус за регистрацию: чек-лист «Как компании минимизировать риски при сотрудничестве с самозанятыми»

🔗 Зарегистрироваться 

erid: LjN8KbeYj

Облагается ли пошлинами сертификация морских судов после ремонта вне ЕАЭС
https://www.kommersant.ru/doc/7297053

Верховному суду РФ (ВС) предстоит решить спор между рыбопромышленниками и таможней о том, что входит в услуги по ремонту морских судов за пределами ЕАЭС. От этого зависит размер отчислений в бюджет при возвращении судна в РФ. «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» отремонтировала свои суда в Южной Корее и при ввозе их обратно отразила в декларации расходы на ремонт. Но таможня добавила к ним оплату услуг госучреждения, проверившего суда на соответствие международным стандартам безопасности. Это привело к доначислению компании таможенных пошлин. Единого подхода в практике по этому вопросу нет. Рыбопромышленники заявляют, что нередко сталкиваются с похожими претензиями таможни, но считают их незаконными.

⚖️ ВС РФ: малый и средний бизнес может оспорить условия приватизации при аренде недвижимости
https://www.v2b.ru/2024/11/12/vs-rf-malyy-i-sredniy-biznes-mozhet-osporit-usloviya-privatizatsii/

Суд подтвердил право арендатора субъекта МСП оспорить любые условия договора приватизации, если они нарушают его интересы.

Это решение открывает новые возможности для предпринимателей, которые арендовали недвижимость, а затем столкнулись с невыгодными условиями приватизации. Ключевым моментом в этом решении является то, что ВС РФ признал специфику положения арендаторов-предпринимателей. Суд подчеркнул, что МСП часто сталкиваются с неравными условиями, при приватизации и не могут эффективно защитить свои интересы без вмешательства судебной системы. Закон о приватизации не ограничивает малый и средний бизнес в возможности решать вопросы выкупа арендованного имущества в преддоговорном порядке или через суд.

Суд также обратил внимание на то, что соглашения о купле-продаже госсобственности не являются публичными документами. Типовые формы таких соглашений не содержат обязательных правил, а предлагают лишь общие условия.

Верховный суд объяснил, как делить социальные выплаты при разводе
https://rg.ru/2024/11/11/obiazatelnaia-dolia.html

Сегодня трудно найти в стране семью с детьми, которая не получала бы поддержки от государства. Поэтому кажутся очень важными разъяснения Верховного суда РФ, которые он сделал по одному спору. В нем речь шла о разделе имущества семьи. А в формировании нажитого добра поучаствовали социальные выплаты.

Понятно, что решение ВС вынесено по совершенно конкретному, частному случаю, который произошел в Самарской области. Но разъяснения, какие нормы права действуют в подобной ситуации, могут помочь многим гражданам.

Не все имущество супругов относится к общему и после развода делится пополам. Выплаты по целевым программам, например средства материнского капитала и пособия для приобретения жилья, считаются собственностью всей семьи, включая детей. Поэтому недвижимость, купленная с использованием таких средств, при разводе супругов делится на всех членов семьи.

В этом конкретном случае во время брака супруги и их сын получили по федеральной целевой программе "Жилище" социальную выплату на приобретение жилья. На эти деньги купили участок и начали строить на нем дом, но так и недостроили. Еще они взяли в одном банке кредит на автомобиль, а в другом - кредит на строительство дома.

После развода экс-супруг подал иск о разделе этого имущества. Мужчина просил 1/2 доли в праве собственности на участок и расположенный на нем недостроенный дом, а также распределить долги супругов по кредитному договору с одним из банков и взыскать с экс-супруги деньги за превышение ее доли в совместно нажитом имуществе. Это превышение он объяснил тем, что уже после прекращения семейных отношений вложился в строящийся дом - купил материалы, сделал монтаж теплого пола и электрического котла.

Бывшая жена с таким требованием не согласилась и подала встречный иск. Она просила суд признать за их несовершеннолетним сыном право на 1/3 доли. Она также просила разделить прицеп к легковому автомобилю, сам автомобиль, кладовку в хозблоке в гаражном кооперативе, бытовую технику, рабочий и строительный инструмент, произведенные ею выплаты по КАСКО и за постановку дома на кадастровый учет, расходы на благоустройство, на уплату земельного налога и членских взносов в ТСЖ. Плюс к этому просила поделить совместные долги супругов перед двумя банками.

Районный суд Самарской области, рассмотрев этот спор, частично удовлетворил иск бывшего мужа и встречный иск его жены.

Экс-супругу достались 1/2 доли участка и дома на нем, прицеп к легковому автомобилю, кладовка в хозблоке, бытовая техника, рабочие и строительные инструменты. Экс-супруга получила 1/2 земельного участка с домом, автомобиль, бытовую технику. При этом она должна выплатить бывшему супругу компенсацию за 1/2 стоимости машины. Долг перед одним банком признан общим. В удовлетворении остальных требований суд отказал.

Решение районного суда было оспорено. Но апелляция - областной суд - подтвердила законность этого решения. Суды пришли к выводу, что стороны не обязаны регистрировать за ребенком право собственности на жилое помещение, соразмерное доле полученной субсидии.

Верховный суд РФ с этим мнением нижестоящих коллег не согласился. Он разъяснил: законом установлена обязанность по оформлению жилого помещения, приобретенного с использованием социальной выплаты, в собственность всех участвующих в программе и указанных в свидетельстве лиц.

Социальная выплата носит целевой характер, значит, приобретенное за счет этой выплаты имущество не может относиться к совместно нажитому в период брака.

Доли в праве на жилой дом, построенный с использованием социальной выплаты, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства социальной выплаты.

Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила решения нижестоящих судов в части раздела жилого дома как незаконные и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📄 Определение Верховного суда РФ N 46-КГ 18-30

Верховный Суд разъяснил последствия погашения задолженности банкрота третьим лицом
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-razjasnil-posledstvija-pogashenija-zadolzhennosti-bankrota-tretim-licom/

7 августа 2024 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесено Определение № 306-ЭС21-14236 (6) по делу № А57-27583/2019, в рамках которого суд оценил правомерность проведения процессуальной замены реестровых кредиторов на оплатившее их требования лицо, а также правовую природу обязательства, возникающего между таким лицом и должником в процедуре банкротства.

Мнение эксперта

Позиция СКЭС ВС РФ представляется полностью обоснованной с точки зрения как закона, так и необходимости защиты прав и законных интересов лица, расплатившегося с кредиторами банкрота. Кроме того, она способствует сохранению попавших в трудную финансовую ситуацию компаний, устраняя одно из существенных препятствий реализации механизма погашения требований кредиторов третьих лицом. В прокредиторской системе российского банкротного права данный механизм – одно из немногих средств, позволяющих предотвратить продажу имущества должника с торгов и закрытие его бизнеса, снизить расходы на процедуры банкротства и полностью рассчитаться с реестровыми кредиторами (подробнее см.: https://DOI:10.17323/2072–8166.2023.1.117.144). Это очень важно в сложившейся геополитической ситуации, когда отечественный бизнес нуждается во всесторонней поддержке.

Комментируемое определение СКЭС ВС РФ должно поставить точку в давнем споре как ученых, так и судей о правопреемстве лица, погасившего чужое требование, и включении его в реестр требований кредиторов. Кроме того, на наш взгляд, определение допускает частичное погашение реестра требований кредиторов третьим лицом, что могло бы способствовать расширению использования данного правового средства защиты должника.

Юлова Екатерина Сергеевна, доцент КПРЭД Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент.

‌⚖️ Как определить размер субсидиарной ответственности руководителя: если кредиторы знают о банкротстве
https://www.v2b.ru/2024/11/11/kak-opredelit-razmer-subsidiarnoy-otvetstvennosti-rukovoditelya-esli/

Суть спора: кредиторы требуют привлечь руководителя к «субсидиарке» за долги организации.

К чему пришел суд:

Для определения объема ответственности директора требуется определить дату, когда он должен был подать заявление о банкротстве, затем нужно рассчитать размер обязательств, которые возникли у юридического лица после этой даты.

Основным фактором является не дата платежа или просрочки, а дата возникновения обязательства.

Если руководитель организации продолжал наращивать задолженность после того, как возникла обязанность подать заявление, то он должен нести ответственность за эти долги.

Результат: суд частично удовлетворил требования кредиторов.

Стоит отметить, что суд упомянул и недобровольных кредиторов, т.е. тех лиц, которые были вынуждены вступить в отношения с должником либо продолжать существующие, на них эти правила не распространяются.

ВС РФ о критерии обычной хозяйственной деятельности кредитной организации
https://legalbulletin.online/vs-rf-o-kriterii-obychnoj-hozjajstvennoj-dejatelnosti-kreditnoj-organizacii/

24 апреля 2024 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 310-ЭС15-7336 (40), в котором рассмотрел требования конкурсного управляющего в деле о банкротстве банка.

Мнение эксперта

Согласно данному Определению, можно выделить существенные нарушения норм права, которые были допущены в обжалуемых судебных актах и, которые повлияли на исход рассмотрения дела:

● Суды не учли причины неисполнения платежных поручений должниками, которые были представлены конкурсным управляющим, и не выясняли настоящие причины неисполнения поручений.
● Суды не приняли во внимание приобщенный к делу приговор о признании бывших руководителей банка виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, статьи 196 УК РФ, в соответствии с которым недостаточность денежных средств в банке наблюдалась с 2011 года.
● В рамках настоящего обособленного спора суды не обосновали, почему ими не учтены обстоятельства, установленные в рамках иных обособленных споров, и не привели соответствующие мотивы, на основании которых они пришли к иным выводам.
● Судами также не дана оценка экономической целесообразности отчуждения Горьковым Е.В. и Стрепковым П.Ю. спорного имущества еще до государственной регистрации перехода права собственности.
● Суды неверно посчитали, что моментом заключения оспариваемой сделки является момент согласования всех существенных условий договора, подписания сторонами единого согласованного документа и списания денежных средств со счетов ответчиков, а не иной срок.

Бердникова Анна Александровна, кандидат юридических наук, преподаватель Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового Университета при Правительстве РФ.

Верховный Суд разрешил спор о взыскании с администрации городского округа процентов по ст. 395 ГК РФ
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-razreshil-spor-o-vzyskanii-s-administracii-gorodskogo-okruga-procentov-po-st-395-gk-rf/

Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2024 № 306-ЭС24-2423 напоминает об особенностях взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за счет казны публичного образования.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение, несмотря на то, что посвящено начислению процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, касается особенностей принудительного исполнения денежных обязательств публичных образований.

Во-первых, необходимо обратить внимание на проводимое разграничение Верховным Судом РФ ситуаций, когда соответствующий государственный орган или орган местного самоуправления реализует публично-правовые функции соответствующего публично-правового образования и выступает от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном статьей 125 ГК РФ, и когда в качестве самостоятельных юридических лиц (учреждений) – субъектов гражданских правоотношений (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2024 № 305-ЭС24-4194).

В первом случае, принудительное исполнение соответствующих денежных обязательств осуществляется за счет казны соответствующего публично-правового образования, а применение мер ответственности за просрочку исполнения применяются только после истечения трехмесячного срока для исполнения соответствующего исполнительного документа в порядке статьи 242.2 БК РФ.

В том случае, если соответствующий орган выступает как субъект гражданских правоотношений, то принудительное исполнение и начисление финансовых санкций осуществляется в общем порядке за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2021 № 309-ЭС21-2448, Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 по делу № 310-ЭС17-6768, Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 8893/10, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2008 № 5989/08).

Во-вторых, исходя из позиции Конституционного Суда РФ о том, что единственно возможный способ исполнения судебного акта о взыскании с денежных средств с публично-правового образования возможен только путем предъявления исполнительного документа в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, период с даты вынесения (вступления в законную силу) судебного акта и до истечения установленного трехмесячного срока исполнения не может рассматриваться как период просрочки исполнения денежного обязательства.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Верховный Суд обозначил обстоятельства, которые следует учитывать при вынесении приговора в отношении лиц, оказывающих охранные услуги

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.08.2024 № 53-УД24-24-К8 содержит указание на, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, а так же при назначении наказания необходимо учитывать как данные о личности виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также наличие или отсутствие наступления каких-либо тяжких последствий в результате его действий (бездействий).

Мнение эксперта

Суд должен индивидуально подходить к назначению наказания за совершение преступлений.

Исходя из положений ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были установлены обстоятельства, которые признаны смягчающими наказание К., а именно полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также нетрудоспособных близких родственников на иждивении, положительные характеристики. Отягчающих наказание К. обстоятельств судом не установлено. Однако суд назначил К. наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы несмотря на то, что санкцией ч.2 ст.238 УК РФ за данное преступление предусмотрены другие менее строгие виды наказания, такие как штраф и принудительные работы.

Кроме того, при назначении наказания суд не учел, что в результате действий (бездействий) осужденного каких-либо тяжких последствий не наступило.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований назначать К. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.238 УК РФ, в виде лишения свободы.

Верховный Суд РФ пришел к верному выводу о нарушении уголовного закона при решении вопроса о наказании осужденного, допущенного судом первой инстанции, которое не было устранено судами апелляционной и кассационной инстанций.

Козырева Юлия Николаевна, старший преподаватель Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

Источник: legalbulletin.online

⚖️ ‌Верховный Суд разобрался в полномочиях Казначейства по финансовому контролю получателей средств ОМС

Медицинская организация оспорила представление Казначейства на возврат в бюджет Обязательного медицинского страхования средств, потраченных нецелевым способом на основании того, что она не является объектом внутреннего государственного финансового контроля. Верховный Суд, применив положения бюджетного законодательства, федеральных законов об обязательном страховании и охране здоровья, подзаконных актов Правительства РФ, пришел к выводу о реализации внутреннего контроля в рамках полномочий финансового контроля исполнительного органа власти, чем подтвердил право Казначейства проводить проверки организаций, которые получают средства из фонда ОМС.

В июле 2022 года Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу провело внеплановую выездную проверку ООО «Городские поликлиники». Предметом проверки стали расходы в рамках ОМС. Было выявлено, что за счет средств ОМС Общество заключило договоры страхования зданий, услуги по размещению на фасадах МКД рекламных конструкций, изготовление и монтаж рекламных конструкций, а также проведена оплата услуг по телемаркетингу и оплата аренды неиспользуемых помещений. Итогом проверки стало представление о возврате в бюджет средств ОМС на сумму 13,3 млн рублей. Общество решение казначейства обжаловало в суде.

В рамках дела арбитражный суд признал требования Общества неправомерными. Апелляционная инстанция приняла иное решение: по мнению суда, Общество не является объектом внутреннего государственного финансового контроля, и казначейство не имело право проводить проверку. Оказанная Обществом медпомощь оплачивалась по ОМС на основании договоров в соответствии с нормами Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», а финансирование Общества из средств межбюджетных трансфертов не было доказано. С решением согласилась окружная инстанция.

Экономическая коллегия Верховного Суда, куда поступила кассационная жалоба Казначейства, нашла в работе нижестоящих инстанций недочеты. Из положений Бюджетного кодекса РФ, норм Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» следует признать, что договоры о финансовом обеспечении ОМС являются договорами о предоставлении бюджетных средств. А финансовый контроль за расходованием средств ОМС возложен на федеральные органы исполнительной власти. Таким образом, Общество, получающее средства из фонда ОМС, является объектом государственного финансового контроля, что подтверждается пунктами 1 и 2 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 703.

Согласно позиции Верховного Суда, суд первой инстанции при рассмотрении спора сделал правильный выбор о том, что ООО «Городские поликлиники» являются объектом государственного финансового контроля и допустило нецелевое расходование средств ОМС, что было выявлено в ходе проверки Казначейством в рамках установленных законодательством полномочий. Постановления, принятые апелляционной и кассационной инстанций по делу № А56-131914/2022 подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

⚖️ ‌ВС рассказал, что недоступная страница в сети интернет может нарушать права правообладателя
https://www.v2b.ru/2024/11/08/vs-rasskazal-chto-nedostupnaya-stranitsa-v-seti-internet-mozhet/

Шел длительный судебный процесс, истец несколько раз изменял свои требования, менялся состав ответчиков, но кратко ситуацию можно описать так: у заявителя были зарегистрированы несколько товарных знаков, у ответчика было доменное имя, которое практически аналогично указанным товарным знакам. Истец полагал, что это нарушает его права, и требовал прекратить использование домена, нижестоящие суды ему отказали, т. к. сайт по этому адресу недоступен. В результате Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение, но сделал интересные выводы: ВС подчеркнул, что:

• недобросовестные действия могут быть установлены не только по заявлению стороны, но и по собственной инициативе суда, если действия участника гражданского оборота явно противоречат принципам добросовестности;

• изменение правовой квалификации требования не меняет предмет или основание иска, если истец не ссылается на новые фактические обстоятельства;

• в рассматриваемом споре истец требовал аннулирования регистрации доменного имени, обосновывая свои требования недобросовестной конкуренцией;

• суды первой и апелляционной инстанций отказались удовлетворить требования истца, сославшись на недоказанность использования товарных знаков; ВС отменил решения нижестоящих судов, указав, что отсутствие доступа к сайту не является препятствием для пресечения неправомерных действий, нарушающих законные интересы правообладателя;

• также нижестоящие суды не исследовали доводы истца о злоупотреблении правом и недобросовестной конкуренции, не установили, является ли обозначение в доменном имени тождественным или сходным с товарными знаками истца, и не оценили угрозы нарушения интересов истца.

⚖️ Судебный вердикт: нужно ли менять ранее выданные доверенности при смене директора

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 10.10.2024 № А67-6204/2023 разъяснил, вправе ли представитель организации принимать участие в проведении налоговой проверки на основании доверенности, выданной директором, который утратил свои полномочия и был уволен с занимаемой должности.

Выступая в суде против заявленных исковых требований, представитель налоговой инспекции отмечал, что доверенность на представление интересов организации в налоговых правоотношениях, в том числе на участие в налоговых проверках, может выдавать только действующий директор организации. Доверенности, выданные директором, который утратил свои полномочия, являются недействительными. Поэтому представитель организации не может участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки на основании доверенности, которая была выдана ему уволенным директором. Следовательно, по мнению ИФНС, отказ представителю организации в допуске к рассмотрению материалов проверки не является основанием для отмены решения, вынесенного по итогам проведенной налоговой проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции признал доводы налоговой инспекции несостоятельными и встал на сторону организации-налогоплательщика. 

Суд пояснил, что налогоплательщик, в отношении которого была проведена налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя (пп.15 п.1 ст.21 НК РФ). Праву налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки корреспондирует обязанность налогового органа известить его о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (п.2 ст.22 НК РФ).

В случае существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки принятое по итогам проверки решение налоговой инспекции признается недействительным и подлежит отмене. К таким существенным нарушениям отнесено необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя (п.14 ст.101 НК РФ).

Суд установил, что инспекция направила организации извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, но не допустила ее представителя к участию в рассмотрении материалов проверки со ссылкой на недействительность выданной на его имя доверенности. Вывод о недействительности доверенности был сделан на основании того, что прежний директор организации, выдавший доверенность, был уволен, а новый директор никакой доверенности представителю не выдавал.

Судьи не согласились с данными выводами ИФНС, отметив, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, которое ее выдало. При этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана сама доверенность, либо в нотариальной форме (пп.2 п.1 ст.188 ГК РФ). В свою очередь смена руководства организации-налогоплательщика не влечет отмену ранее выданных доверенностей. Увольнение директора, который выдал доверенность на представление организации в налоговых правоотношениях, не аннулирует данную доверенность и не влечет необходимость ее переоформления новым директором.

На момент проведения налоговой проверки доверенность, выданная представителю, являлась действующей, и у ИФНС отсутствовали основания для отказа представителю участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Поскольку представитель организации не был допущен к рассмотрению материалов проверки, принятое ИФНС решение о привлечении организации к налоговой ответственности подлежит безусловной отмене. В связи с этим суд удовлетворил заявленный организацией иск и отменил решение налоговой инспекции.

⚖️ Доказан формальный документооборот: денежные средства, перечисленные контрагентам, обналичивались через физлиц при отсутствии ресурсов для реальной деятельности
https://www.v2b.ru/2024/11/07/dokazan-formalnyy-dokumentooborot-denezhnye-sredstva-perechislennye/

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества. В результате проверки ему доначислили НДС, налог на прибыль, НДФЛ, страховые взносы, начислили пени и штрафы. Компания создала формальный документооборот по сделкам с некоторыми контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товаров и оказанию услуг. Кроме того, она выплатила директору и сотруднице общества денежные средства без подтверждения их расходования на нужды общества.

Управление отменило решение инспекции в части начисления штрафных санкций. Общество, не согласилось с решением налогового органа и подало исковое заявление с требованием признать его недействительным.

Суды трех инстанций отказали истцу в удовлетворении требований. Они установили, что:

● у спорных контрагентов отсутствовали трудовые, материальные и производственные ресурсы. Они представляли отчетность с нулевыми или минимальными показателями;
● движение денежных средств по счетам спорных организаций имело транзитный характер;
● не представлены необходимые документы, подтверждающие покупку материалов и товаров, выполнение работ, оказание транспортных услуг;
● спорные контрагенты обналичивали денежные средства путем их перечисления на счета физических лиц;
● совпадение IP-адреса спорного контрагента с IP-адресом другого лица имеет признаки технической организации;
● выплаченные организацией денежные средства, являлись для сотрудников доходом, с которого надлежало уплатить НДФЛ и страховые взносы.

КС запретил штрафовать граждан за бездействие на землях ИЖС
https://www.kommersant.ru/doc/7284022

Конституционный суд (КС) РФ признал незаконной норму административного кодекса, позволявшую штрафовать граждан за неиспользование земельного участка для строительства в течение трех лет. До высшей судебной инстанции дошло разбирательство жителей Тульской области: их оштрафовали на 20 тыс. руб. за заросший участок в деревне Малахово — и за то, что они в течение семи лет так и не приступали к индивидуальному жилому строительству (ИЖС) там. Граждане доказывали в судах, что эта норма КоАП РФ препятствует «свободному осуществлению прав собственников». Заявители могли и не знать, что должны под угрозой наказания застроить участок за три года, поскольку из КоАП и Земельного кодекса РФ это не следует, а суды трактуют законы расширительно, дали понять в КС. Пока законодатель не скорректирует норму КоАП, применять ее будет нельзя, говорят опрошенные “Ъ” юристы.

⚖️ Верховный Суд РФ решил, что недоказанное вручение письма это нарушение процессуальных норм
https://www.v2b.ru/2024/11/07/verhovnyy-sud-rf-reshil-chto-nedokazannoe-vruchenie-pisma-eto/

В рамках дела о банкротстве, рассматриваемого в отдельном порядке, ответчик не смог подать апелляционную жалобу в установленный срок. Он обратился в суд с просьбой восстановить этот срок, аргументируя свою позицию тем, что узнал о судебном разбирательстве только после того, как с его счета были списаны денежные средства по решению судебных приставов. Однако суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении его ходатайства.

Верховный Суд РФ, детально рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании в первой инстанции. В качестве ключевых аргументов суд указал на следующие моменты:

• скриншот из системы «Судебно-арбитражное делопроизводство», подтверждающий отправку определения об отложении судебного заседания ответчику, не содержал четкой привязки к конкретному обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве;

• отчет об отслеживании отправления не предоставлял доказательств того, что почтовая служба уведомила ответчика о получении письма и предприняла попытки вручить его;

• в материалах дела отсутствовал конверт с отметками о попытках вручения письма, а также с указанием причин его возврата.

Таким образом, ВС РФ обоснованно констатировал, что процедура уведомления ответчика о судебном заседании была нарушена, что, в свою очередь, ставит под сомнение законность вынесенных ранее судебных решений. Таким образом, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании в первой инстанции, и, следовательно, имеет законные основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. ВС РФ направил ее в апелляцию.

ВС РФ: факт возникновения очага заболевания в хозяйстве не может быть основанием для возложения на собственника такого хозяйства имущественной ответственности за предотвращение эпизоотии
https://legalbulletin.online/vs-rf-fakt-vozniknovenija-ochaga-zabolevanija-v-hozjajstve-ne-mozhet-byt-osnovaniem-dlja-vozlozhenija-na-sobstvennika-takogo-hozjajstva-imushhestvennoj-otvetstvennosti-za-predotvrashhenie-jepizootii/

12 июля 2024 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 306-ЭС24-1621 о том, что факт возникновения очага заболевания в том или ином хозяйстве не может служить достаточным основанием для возложения на собственника такого хозяйства имущественной ответственности в размере стоимости всех изъятых для предотвращения эпизоотии животных и продуктов животноводства.

Мнение эксперта

Согласно данному Определению, необходимо отметить, что в исках о возмещении вреда, бремя доказывания лежит на истце. Таким образом обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. В данном случае истец должен был представить суду доказательства, которые могут подтвердить принятие всевозможных мер и расследование причин возникновения очага.

Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда на основании нарушения лицом ветеринарных правил, уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие принятие мер по всестороннему и полному расследованию причин возникновения очага заболевания и обоснование того, что соответствующие нарушения со стороны ответчика явились наиболее вероятной причиной заболевания животных. Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать соблюдение им всех необходимых ветеринарных правил, а также наличие иных причин заражения животных, не являющихся следствием нарушения ветеринарного законодательства.

В ситуации, когда возникновение очага заболевания может иметь несколько возможных альтернативных причин, в том числе не связанных с несоблюдением ветеринарных правил ответчиком, суд должен дать оценку тому, являлись ли допущенные нарушения систематическими и существенными в своей совокупности с точки зрения возможного вклада в повышение рисков заболеваемости.

Если по результатам оценки представленных доказательств суд придет к выводу о том, что ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого публично-правовому образованию причинен вред, в том числе в связи с несущественностью допущенных ответчиком нарушений ветеринарных требований, в иске о возмещении вреда должно быть отказано.

В том случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что поведение собственника животных является вероятной (хотя и не единственно возможной) причиной вспышки заболевания, но возложение на ответчика имущественной ответственности в полном объеме является несоразмерным характеру допущенных нарушений, то суд вправе, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности, уменьшить размер вреда, подлежащего взысканию с собственника заболевших животных (пункт 5 статьи 393, абзац второй статьи 1067 ГК РФ).

Бердникова Анна Александровна, кандидат юридических наук, преподаватель Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового Университета при Правительстве РФ.

Верховный суд защитил уступку аренды и построенный на участке дом
https://zakon.ru/discussion/2024/10/29/arendatora_proverili_na_dobrosovestnost__verhovnyj_sud_zaschitil_ustupku_arendy_i_postroennyj_na_uch

Житель Краснодарского края получил от администрации поселка участок в аренду без торгов, потом уступил свое право третьим лицам. Последний арендатор построил на участке дом. Прокурор добился признания цепочки договоров недействительной и сноса дома, но гражданская коллегия Верховного суда (ВС) не согласилась (см. определение № 18-КГ24-144-К4). Добросовестность последнего приобретателя права аренды надо было оценить на момент приобретения прав по договору и в период постройки дома. Суды же увидели недобросовестность в том, что это было сделано, когда уже шел спор. ВС отправил дело на пересмотр в первую инстанцию.