🔥 Горячая тема: про зарплаты фаундеров (и не только)! Я раньше много работал с основателями стартапов, а теперь и сам им являюсь. Так что я видел разные подходы к вопросу. Главное заблуждение обывателя про стартапы - в том, что закрыв раунд, основатели резко богатеют. Многим разумным людям очевидно, что это не так. Но менее интуитивная правда в том, что любой фаундер, способный привлечь денег в свой стартап, зарабатывает сильно меньше, чем если бы работал по найму или занимался фрилансом/агентством. Поэтому какой-нибудь ваш знакомый, привлекший несколько $млн (что звучит, безусловно, мощно) наверняка зарабатывает заметно меньше другого вашего знакомого - опытного разработчика. Здесь можно сделать крепкий вывод: если не получается вне стартапов, то вряд ли будет получаться в стартапах. Это справедливо и в других больших жизненных решениях, например в иммиграции: если не было успехов на родине, переезд в другую страну их скорее всего не добавит. То есть идти в стартапы (или эмигрировать!) желательно с базы, которую можно преумножить. Про доходы основателей есть много различных отчетов, датасетов - от инвесторов (они знают метрики многих стартапов), от других основателей (они этой жизнью живут), от hrtech компаний (делают опросы) и просто любопытствующих. Все они в целом подтверждают тезис, высказанный выше. Как следствие, есть такое очень яркое явление: вокруг tech-стартапов очень много обывателей авантюрного («золотодобытческого») майндсета. Но по факту реального прогресса в стартапах добиваются рабочие лошадки, которые пришли делать стартап не ради денег. А если вы посмотрите статистические шансы фаундеров выйти в кэш в виде экзита, то будет понятно, что все это сильно не про деньги. И здесь есть ещё одна логическая ловушка. А для чего тогда делают стартапы, если не ради денег? Есть очень много благородных вариантов, высказанных публично, в том числе популярными людьми из индустрии: изменить мир, сделать вклад в общество, создать рабочие места и тд. Но любой критически настроенный человек, представляющий, как устроены люди, едва ли в такое поверит. В реальном мире все чуть менее красиво. Вот мой список вариантов мотивации: Во-первых, в успешных основателях я раз за разом вижу одну и ту же психологическую черту: им претит быть частью чего-то большого, винтиком в механизме. (хотя многим другим людям это необходимо - такие строят успешные карьеры). Пример на самом низовом уровне: успешные фаундеры не пишут комментарии в интернете (и никогда не писали, до своего успеха!) Кто-то может сказать, что такое отрицание обусловлено либо чрезмерными амбициями и высоким чсв, либо слабыми социальными навыками. И будет в немалой степени прав. Другими словами, это нежелание/неумение встроиться в существующую систему общества. Но можно встроиться в экономическую систему, причем на своих условиях! Эту возможность и реализуют в стартапах. Иногда бессознательно. Во-вторых, многое решает статус в обществе: быть фаундером это модно (особенно если есть громкие новости про стартап). Это то, о чем совсем не любят говорить, потому что другими словами - "понты". Хотя определять свое место в обществе и желание его повысить - один из ключевых аспектов человеческой природы, на котором построена цивилизация. Например быть видным благотворителем - почетно, а скупать сумки Hermes по $35k - порицаемо в приличных кругах. Хотя это и два далеких друг от друга примера, но они не сильно отличаются по итоговому вкладу в общество (социальный/экономический). Вернемся к фаундерам: в сухом остатке для основателей есть выбор: спокойно жить с норм доходом или, потеряв в деньгах, сильно повысить статус в окружении, особенно если это IT. В-третьих, нередко стартапами начинают заниматься по наивности: неокрепшие умы иногда идут в стартапы, считая, что там хорошие шансы больше зарабатывать. Такие когнитивные ошибки обычно совершают молодые ребята. Когда мы слышим что “стартап закончился, потому что фаундеры выгорели” - то это почти всегда означает одно: пришло осознание, что первичная мотивация больше не может поддерживаться реальностью. @kyrillic