Все известные историки уже давно пришли к однозначному выводу: Александр Колчак несет ответственность за массовые убийства и репрессии против собственного народа. Его правление в Сибири сопровождалось насильственными мобилизациями, расстрелами и подавлением крестьянских восстаний. Эти факты неоспоримы и подтверждены многочисленными документами, исследованиями и свидетельствами современников. Однако находятся люди, которые упорно отрицают очевидное, пытаясь реабилитировать Колчака и представить его чуть ли не жертвой обстоятельств. Один из таких — некто Курьянович, который выступает с заявлениями, лишенными какой-либо научной или фактической основы. Это вызывает лишь недоумение и, честно говоря, смех.
Ещё большей абсурдности обсуждению добавляет ведущая или автор канала "Перехват управления". Она заявляет, что Ленин якобы получал деньги от "кого-то". Подобные мифы давно разобраны и опровергнуты серьёзными историками, однако их продолжают транслировать, словно это неоспоримая истина. Этой же линией упрощенных и неправдоподобных "разоблачений" давно пользуются либералы и, что удивительно, официальные лица, такие как Мария Захарова. Создается ощущение, что конспирология превращается в норму — без каких-либо фактов или доказательств.
Особого внимания заслуживает постоянное присутствие на этом канале историка Александра Колпакиди. Этот человек, который в своих трудах и публичных выступлениях неоднократно называл Колчака преступником, по какой-то причине регулярно появляется в эфире "Перехвата управления". Возникает вполне резонный вопрос: зачем? Может быть, он ходит туда, чтобы разоблачать антиисторические мифы, распространяемые этим каналом? Указывает на их недостоверность? Увы, нет. Он мирно беседует, вступает в диалоги, словно согласен с происходящим.
Такая позиция вызывает много вопросов. Почему человек с репутацией историка и сторонника объективного взгляда на прошлое готов мириться с платформой, которая распространяет мифы? Что это — беспринципность? Желание подзаработать? Или страх потерять аудиторию?
Михаил Козырев: Могильщик культуры, слуга олигархии и мастер лицемерия.
(Михаил Козырев включён Министерством юстиции РФ в реестр иностранных агентов. Данное упоминание относится ко всем следующим упоминаниям его имени в статье.)
На YouTube вышел ролик, где Михаил Козырев, известный продюсер, ведущий и одна из главных фигур постсоветской медиаиндустрии, выступает с критикой Владислава Суркова. В нём Козырев обвиняет Суркова в попытках манипулировать культурной интеллигенцией и «покупать» музыкантов. Однако важно подчеркнуть: данный текст не является защитой Владислава Суркова. Его методы управления культурой, как и манипуляции общественным сознанием, заслуживают самой жёсткой критики. Но это не оправдывает лицемерие самого Козырева, который годами строил карьеру, поддерживая ту же систему, которую он теперь критикует.
Михаил Козырев — это человек, который в своё время активно участвовал в создании той самой антисоветской и коммерческой системы, которую теперь старается выставить в негативном свете. Его вклад в разрушение традиционных ценностей и подмену настоящего искусства рыночными продуктами невозможно игнорировать.
В советское время искусство несло глубокие ценности. Музыка великих исполнителей, таких как Владимир Высоцкий, Булат Окуджава, Анна Герман, Муслим Магомаев, Юрий Визбор, Юрий Антонов, Евгений Мартынов и многие другие, помогала формировать моральный стержень общества. Они воспевали темы любви, справедливости, дружбы, борьбы с несправедливостью, создавая произведения, которые находили отклик в сердцах миллионов. Эти исполнители говорили с народом на искреннем языке. Их творчество не диктовалось ни коммерцией, ни рыночными трендами, а стремилось к духовному и социальному просветлению.
В отличие от этого, Михаил Козырев занимался продвижением коммерческой поп-музыки и псевдо-рока. Его проекты, такие как «Наше радио» и фестиваль «Нашествие», не имели ничего общего с подлинными человеческими ценностями. Они подчиняли музыку законам рынка, лишая её глубины и содержания. Группы вроде «Би-2», «Сплин», «Звери», активно поддерживаемые Козыревым, стали успешными, но редко поднимались выше коммерческого уровня. Эти артисты скорее вписывались в рыночную систему, нежели продолжали традиции истинного искусства.
Михаил Козырев в своём ролике критикует Суркова за попытки использовать музыкантов для усиления власти. Однако стоит напомнить, что сам Козырев активно поддерживал олигархическую систему. В 1998 году он запустил «Наше радио» при поддержке Бориса Березовского, одного из главных символов той эпохи. Этот проект, позиционируемый как поддержка российской рок-музыки, на деле стал инструментом манипуляции общественным сознанием, обслуживая интересы элит.
Более того, Козырев сам столкнулся с закономерными последствиями созданной им системы. Многие музыканты, чью карьеру он помогал строить, попросту отказались от дальнейшего сотрудничества с ним, как только их популярность стала независимой от его влияния. Эти случаи показали, что рыночные отношения, на которых была построена система Козырева, не предполагают преданности или искренности. Его творения буквально отвернулись от своего создателя, предав его так же, как он сам предавал искусство ради коммерческой выгоды.
Критика Михаила Козырева необходима для понимания механизма, который превращает искусство в товар. Он не был ни защитником независимой музыки, ни борцом за демократию. Его деятельность активно разрушала основу настоящего творчества, заменяя её на шоу-бизнес. Теперь, когда он критикует Суркова, он просто пытается снять с себя ответственность за ту систему, в которой он был не просто участником, а одним из главных архитекторов.
Эта история — напоминание, что ни власть, ни её псевдокритики не представляют интересов народа. Разоблачение Михаила Козырева важно, чтобы показать, как под маской независимости скрывается очередной инструмент элит, заинтересованных не в создании, а в разрушении подлинных культурных ценностей.
График показывает кассовые сборы самых популярных фильмов СССР (в миллионах зрителей) с указанием руководителей страны, при которых они были сняты.
Краткое объяснение
В СССР кассовые сборы измерялись не деньгами, а количеством зрителей. Средний билет стоил всего 30 копеек, что эквивалентно 5–10 современным долларам. Фильмы с 50–60 млн зрителей соответствуют современным блокбастерам, собирающим более 1 миллиарда долларов. Хиты с 70+ млн зрителей (например, «Москва слезам не верит» или «Бриллиантовая рука») стали бы суперблокбастерами даже в Голливуде, подчеркивая массовость и культурную значимость советского кино.
Ироничный вывод
Советские фильмы объединяли миллионы зрителей, становясь национальными событиями. Современные российские картины, даже с огромными бюджетами и пропагандой, с трудом достигают 10 миллионов зрителей. Странно, как нынешнее руководство, критикующее советскую эпоху, не способно даже приблизиться к её культурному масштабу.
Поздравляю, общество, мы официально достигли нового уровня абсурда: 445 тысяч человек, да-да, почти полмиллиона, решили, что самое важное в их жизни — это посмотреть, как Филипп Киркоров хвастается кроссовками. КРОССОВКАМИ! Не тем, как он, например, помог кому-то или сделал что-то значимое, а просто показал свою обувь. И вот, 445 тысяч человек подумали: 'Да, это то, что я должен увидеть!'
Вам самим не противно? Вы вообще осознаёте, что вас кормят этой бессмысленной дрянью, а вы жрёте её и даже благодарите? Мир рушится, проблемы наваливаются со всех сторон, но нет, это не важно. Главное — узнать, сколько денег ушло на очередные шмотки.
Это не просто деградация. Это добровольное погружение в болото. Серьёзно, полмиллиона человек променяли своё время, мозги и, видимо, остатки здравого смысла на этот 'эпохальный' шедевр. Может, хватит уже быть... ну, откровенно, наивными потребителями всего, что блестит? Или вам реально этого достаточно для счастья?!
