Основной строительный материал государства модерна - человек, выдернутый из прежних социальных связей и трудовых отношений и перемещенный в многолюдный город, в среду таких же неприкаянных, как он сам. Из-за этого у современного государства постоянные проблемы с закрытыми этническими или религиозными группами. В условиях массового общества принадлежность к горизонтальному коммьюнити - всегда весомый аргумент в споре в гос.институтами. Потому что сообщество всегда может мобилизовать своих членов на сопротивление; сообщество пускает корни в местных политических и силовых институтах, выстраивая с ним коррупционные отношения; сообщество хуже поддается пропаганде и легче сохраняет ценности, отличные от общегосударственных (или вообще хоть какие-то ценности, если государство в духовном кризисе). Конечно, государство обладает огромным ресурсным и мобилизационным потенциалом и может эти сообщества перемолоть, но тут всегда встает вопрос издержек. Какие силы надо затратить, чтобы прижать непокорных к ногтю. Это как средневековый монарх мог, в целом, собрать войско и покарать зарвавшегося вассала - но стоило это больших денег, сил и выматывающих переговоров с другими вассалами, чтобы те выполнили клятвы и помогли. Потому иной раз проще было махнуть рукой или пойти на какие-то уступки. И для государства модерна выходит палка о двух концах: тотальный контроль над любой самоорганизацией граждан рождает государство-надсмотрщика, которое долго в таком виде существовать не сможет - сил не хватит. А попустительство сообществам - это не статичное состояние, это процесс, в котором если упустить момент, то эти сообщества начнут рвать тебя на части (иногда при помощи советчиков и жертвователей извне). Поэтому во многих случаях (и в нашем, на текущий день) все любители жить диаспорально (цыгане, россияне из некоторых регионов, мигранты) - оказываются в выигрышном положении. Они живут в государстве модерна, пользуясь всего его достоинствами, но обладают сообществом, которое помогает им взламывать прошивку этого государства. То есть обычный гражданин при столкновении с членом диаспоры сразу оказывается в уязвимом положении. Ибо когда у кого-то есть прикормленный полицейский, ушлый дорогой адвокат, связи с местной администрацией - тому, кто этим не обладает, остается рассчитывать только на максимальную огласку. Но огласка порой наступает слишком поздно. И да, хотя государство может однажды утомиться беспределом сообществ и отправить их всех куда-нибудь в столыпинских вагонах - до этого момента под раздачу попадет огромное количество местных, не обладающих диаспоральными привелегиями. В итоге из подобной ситуации всего два пути: всё время пинать государство, дабы то выполняло свои функции. Но оно никогда не будет их выполнять в полном объёме и вовремя. Просто потому что это неповоротливая махина. Да и вообще, что будет если государство вдруг рухнет? Даже если это случится ограниченно, на той или иной территории. Другой путь: переламывать свое индивидуалистское сознание и всячески держаться за любые сообщества - приходы, спортивные клубы, да хоть ТСЖ - стремиться к обретению ими наибольшей субъектности. Честно говоря, более всего верю именно в приходы. Поелику с чего мы взяли, что история на стороне государств? Да, власть государства получше власти корпораций, но сегодня она переживает не самые приятные времена.