Иркутский областной суд отменил решение Иркутского районного суда о взыскании межтарифной разницы за «майнинг» Определение СКГД ИОС от 19.03.24г.: Судебная коллегия, исследовав представленные истцом в суд доказательства, а именно акт осмотра электроустановки от 25.01.2022, акт целевой проверки от 19.05.2022, заключение о результатах телевизионного обследования и термограммы, учитывая, что по условиям технологического присоединения от 2015 года, электроустановка – жилой дом, расположенный на земельном участке, уведомлением о целях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек потребитель уведомляет о потреблении коммунальной услуги электроснабжения по указанному адресу в жилом доме, количество комнат – 2, количество человек – 2, количество этажей – 1, год постройки – 2015, площадь – 27,9 кв.м., имеются электронагревательные установки для целей горячего водоснабжения, электроотопительные установки, принимая во внимание сведения, зафиксированные в акте проверки объекта электроснабжения от 27.02.2024, приходит к выводу о том, что истцом достаточные доказательства, достоверно подтверждающие использование потребителем поставленной истцом электроэнергии для не коммунально-бытовых целей по адресу электроустановки, не представлены. Так, при проверке электроустановки 25.01.2022 истцом не проведен осмотр жилого дома, не зафиксированы данные о состоянии жилого дома, об использовании электроэнергии в жилом доме. При проведении совместного осмотра в 2024 году зафиксировано, что на территории расположены жилой вагончик 38,5 кв.м., нежилой одноэтажный дом 30 кв.м., строящийся дом. Кроме того, в ходе целевой проверки 19.09.2022 зафиксировано в акте, что контейнер используется в части для проживания как жилая комната, в другой части в качестве парилки. Указанные обстоятельства, по сути, могут свидетельствовать, что в спорный период электроэнергия использована потребителем в бытовых целях (статьи 492, 506, 539-547 ГК РФ). Судом первой инстанции обстоятельства нахождения на земельном участке жилого дома, использования контейнера для проживания не были учтены, не исследованы обстоятельства состояния жилого дома на момент осмотра. При таких условиях, при отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих, что объем электропотребления в спорный период был обусловлен потреблением не только на коммунально-бытовые нужды, но и целями осуществления предпринимательской деятельности, в частности майнинговой, выводы суда первой инстанции об осуществлении ответчиком деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением электрической энергии в спорный период, не соответствуют обстоятельствам дела. С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске.