m_tserkovnikov

Немного хорошего к вечеру пятницы - астрент в трудовых спорах. Странно, конечно, что суды решали иначе, и что понадобился КС для таких выводов.

«[…] право на присуждение судебной неустойки приобретается на основе отраслевого – материального или процессуального – законодательства.
Данная гарантия первоначально была предусмотрена в ГК РФ, поэтому ее применение предполагалось только к гражданско-правовым отношениям. Однако впоследствии она была закреплена в положениях ГПК РФ и АПК РФ, определяющих общие и не зависящие от отраслевой принадлежности спора требования к содержанию судебных решений, обязывающих ответчика совершить определенные действия. Это стало предполагать ее более широкую, чем раньше, область применения».

«При этом действующее регулирование не содержит каких-либо оговорок относительно невозможности применения судебной неустойки в трудовых спорах. Не усматривается и сущностных препятствий для того, чтобы присуждать судебную неустойку, подлежащую взысканию с работодателя на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника».

https://ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3897

Читал вчера лекцию по аренде. Примерно вот так вышло:

- вопрос в зал: «что такое «меньше года?»
- ответ из зала: «11 месяцев».

И с точки зрения практикующего юриста, это очень точный ответ - Обзор по аренде (ИП ВАС 66, 2002) так классно разъяснил вопрос про год, что люди от греха вычитают месяц уже более двадцати лет.

Если не вчитываться, то может показаться, что по проблеме, которой касается вчерашнее постановление КС, теперь есть уже полная ясность и ничего менять в законе не нужно. Ведь Суд пишет, что законодатель вправе этого не делать.

Но нормы ГК названы в постановлении позволяющими прийти к выводам, противоречащим принципу равенства, и признаны не соответсвующими Конституции; да еще показана проблема с иными (не антикоррупционными) исками:

1. «При этом тем, что оспариваемые
законоположения позволяют – особенно с учетом отмеченной динамики
судебного толкования – при сходных обстоятельствах приходить к
взаимоисключающим выводам о применимости сроков исковой давности,
ставится под сомнение и соблюдение принципа равенства в отношении
граждан, к которым предъявляются такие иски»;
2. «Признать взаимосвязанные статьи 195, 196, пункт 1 статьи 197,
пункт 1 и абзац второй пункта 2 статьи 200, абзац второй статьи 208 ГК
Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации […]»
3. Подход постановления «не может быть автоматически
распространен на решение вопроса о применимости или неприменимости
исковой давности к иным» требованиям.

Разумно тогда, все же, поставить вопрос об изменении закона, раз к нему есть такие претензии. Кроме того, было бы хорошо, если бы в законе был прямой ответ на то, как соотносится истребование с уголовной ответственностью, в том числе в случае, когда истек срок привлечения к ней, как определяется круг подлежащих привлечению к ответственности лиц: в уголовном процессе или вне него, и т.п.

И вот уже пишут о возможных изменениях.

https://www.rbc.ru/politics/31/10/2024/672390c29a79470dde341760?from=column_1

PS: Мне очень нравится вот этот фрагмент из резолютивный части, только срок должен останавливаться на время противодействия (или не начинать течь) и после прекращения противодействия продолжать свое течение; думаю, что его нужно понимать именно так:

«При этом не должно допускаться
применение такого срока (сроков) в случае противодействия ответчика
либо иных лиц по инициативе ответчика выявлению Генеральным
прокурором Российской Федерации или подчиненными ему прокурорами
обстоятельств нарушения требований и запретов, направленных на
предотвращение коррупции и незаконного обогащения, либо
формированию доказательственной базы для обращения в суд с исковым
заявлением, либо обращению с таким заявлением».

С коррупцией надо бороться, тут сомнений нет. Но публичная санкция, кажется, должна быть в УК или КоАП. Да и сроки, пусть и тридцатилетние. Более того, даже если бессрочно, то публичное право не касается наследников и прочих правопреемников. Наследник не идет в тюрьму за наследодателя. А еще надо понять круг лиц… Вот такая зарисовка родилась.

«Игорь провел последнее занятие в семестре. Он любил очные встречи со студентами, за что многие его считали старомодным. Но даже если в прозрачную аудиторию заходила пара человек живьем, уже ради этого стоило прийти в университет и поговорить с ними в храме науки, а не вещать из кабинета.
Это последнее занятие было особенно приятным. Почти все студенты были вживую, аплодировали и в конце подарили ему торт, который был тут же дружно съеден с чаем. Такого не случалось давно – один из минусов цифрового мира.
Игорь скользил над тротуаром, параллельно поставив ноги и слегка покачиваясь на своем старом антиграве, который достался ему от отца – тоже языковеда.
Игоря терзало сомнение, которое в нем зародил Петров сегодня. Сомнение в том, что безударный «ё», вернее «йо», вообще существовал в северных диалектах. Не ошибочное ли это восприятие других звуков.
«Эх, надо пересмотреть и переслушать записи. Вот ведь наглец этот Петров» – думал Игорь, когда впереди показался старый дом, в котором была его квартира. Неприлично большая для молодого старшего преподавателя, дедовская квартира. Если бы ее не было, ютиться бы Игорю в общежитии до защиты кандидатской, а то и до получения должности доцента.
«Ну раз я такой счастливый обладатель вон каких хором, а не пригласить ли пишущих у меня дипломы студентов на обед?» – так подумал Игорь «В конце концов, многие так делали раньше. Светская околонаучная беседа, люди рядом, а не в сети… И Петрова тоже придется позвать, пожалуй…».
Игорь напряг глаз, чтобы открыть чат с дипломниками, но в списке чатов заметил странное письмо с госуслуг – судебное. Он моргнул и увидел перед собой текст, который лег на фоне его дома.
Исковое заявление, прокуратура, истребование квартиры, акт коррупции. Акт коррупции деда? В 2026 дед купил квартиру у чиновника и должен был знать, что она чиновнику не по карману, то есть соучаствовал в коррупции? Но ведь столько лет прошло, сейчас 2082 год! Как нет срока давности? По постановлению Конституционного Суда аж от 31 октября 2024 года? Игорь упал в обморок»

Надеюсь, это просто была неуместная шутка Петрова

Провозгласили, так провозгласили, конечно.

Из позитивного - давности нет только по антикоррупционным искам - позиция о ее неприменении не распространяется на иные иски прокуроров, в том числе на приватизационные, а добросовестные контрагенты коррупционеров должны быть защищены от изъятия:

1. «Конституционный Суд особо подчеркнул, что вывод о неприменении сроков давности касается именно антикоррупционных исков прокуратуры. Он не распространяется на решение вопроса о применимости или неприменимости  исковой давности к иным искам прокуроров, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признании их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации»;

2. «Во всяком случае обращение в доход государства имущества не должно применяться в отношении третьих лиц, не участвовавших в организации коррупционных схем, но вступавших в правоотношения с коррупционером и с подконтрольными ему или связанными с ним лицами, и не знавших об источнике происхождения такого имущества. Этим обеспечиваются  интересы добросовестных участников гражданского оборота, соблюдается баланс частных и публичных интересов».

Ну и, к счастью, отвергли идею о том, что это иски о защите нематериальных благ:

«Именно несовершенством правового регулирования в совокупности с пониманием неприменимости частноправового института исковой давности была обусловлена судебная практика, в которой суды отказывали в применении положений ГК РФ об исковой давности исходя из того, что требования об обращении имущества в доход государства направлены на защиту нематериальных благ. В то же время требования прокурора состоят, напротив, в обращении конкретного имущества в доход государства, а не защите этих благ, как они понимаются в практике и доктрине».

Остальные выводы тут:

http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3891

Ну что, ждем возврата к снижению процентов по 395-ой по 333-й?))) Пункт 6 уже покинул чат?)))

1. Если вести речь о самовольной постройке как объекте, то она вещь, да еще и недвижимая. Пусть я с этим не согласен, но с 10/22 до нынешнего времени правила статьи 222 применяются только к тому, что недвижимость, а к движимостям - нет. Как же тогда определять их сферу, если самовольная постройка не вещь вообще, а это деление (движимые/недвижимые) - деление вещей?

Самовольная постройка - объект владения. В отношении нее есть право требовать признания на нее права собственности, она объект этого права. Более того, если мы верим в superficies solo cedit, то она собственность хозяина земли, а ГК нужно поправить

2. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Это второй абзац пункта 1 статьи 222, который кардинально меняет наше представление о самовольной постройке. Добрая совесть может исцелять. Здесь говорится о доброй совести построившего, но чем хуже тот, кто купил постройку и не знал и не должен был знать об обстоятельствах, названных в этом абзаце?

КС учит, что 222 предусматривает санкцию за нарушение при строительстве. А раз так, то это не про свойства объекта, а про поведение. Поэтому разумно обсуждать именно поведение ответчика, его вину, поведение истца.

Если государство позволило самовольной постройке зайти в оборот через запись в реестре, почему от этого должен страдать ее покупатель, который не знал и не должен был знать о самовольности? Возможно, объект надо сносить, но с компенсацией, а не без нее по статье 222.

Да, это не про защиту по статье 302 и не про приобретение по абзацу второму пункта 2 статьи 223. Но добрая совесть не только там. Она теперь еще и в пункте 1 статьи 222. Да и вообще, в праве. Право по доброй совести, нет права без нее. «Строгое право» - отсохло с ритуалами, жрецами и торжественными формулами.

PS: мы с Р.С. Бевзенко, тем не менее, явно совпадаем в том, что можно допустить что-то вне 302 здесь; это видно из его поста тоже. Ну а наш спор вещь/не вещь не имеет тут определяющего значения, видимо.

К сожалению, не могу согласиться

Но справедливости ради нужно сказать, что из нашего с О.Р. Зайцевым принципа невнесения тоже есть исключение - закон признает совокупность вещей ЕНК только после регистрации. Верно или нет, но такое решение. И ППл 25, проводя идею о том, что недвижимость и права на нее могут существовать без записи в реестре, делает для ЕНК исключение - закон такой.

А в налоговых делах, почему-то, суды решали, что им не указ закон и ППл 25 - признавали существующим ЕНК без записи. Ну а частные лица платили налоги в увеличенном размере из-за этого.

Надеюсь, что такая практика в прошлом. В коллегиальном определении 303-ЭС24-8693 СКЭС ВС РФ напоминает:

«Несостоятельны также ссылки судов на формирование в данном случае единого недвижимого комплекса, поскольку в силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса и разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в отсутствие регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество прав на совокупность нескольких объектов в целом как на одну недвижимую вещь - такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом».

У нас с Н.В. Тололаевой есть совместный комментарий к постановлению Пленума об ответственности за нарушение обязательств (ППл ВС РФ N 7, 2016) - Весник гражданского права, 2023, NN 5 и 6.

Поскольку в этом постановлении разъясняется статья 398, говорящая о конкуренции кредиторов по обязательствам о передаче индивидуально определенной вещи, то мы не могли обойти вниманием практику по двойной продаже в широком смысле слова. А именно то, что ППл 10/22 ввело приоритет госрегистрации над владением и дополнило, по сути, статью 398. Затем судебная практика ВС правильно уточнила, что регистрация дает приоритет лишь при условии добросовестности того кредитора, чье право зарегистрировано.

Это не только дело про акции, упомянутое в прошлом посте (310-ЭС20-2781), но и например: 49-КГ17-35.

В еще не вступившем в силу (как я понимаю) ордонансе, направленном на реформу французских правил о регистрации недвижимости, предлагается отменить второй абзац статьи 1198 ФГК.

Этот абзац появился в 2016 году. Он говорит о том, что из двух конкурирующих приобретателей одной и той же недвижимости от одного и того же отчуждателя приоритет получает зарегистрировавший свое право при условии его добросовестности.

Как мы знаем, Кассационный суд отказался от учета добросовестности в 2011 году, отдав полностью приоритет регистрации и изменив практику, складывавшуюся десятилетиями. Законодатель это поправил вторым абзацем статьи 1198.

И вот этот абзац должны отменить. А что взамен?

« Art. 710-37. - Lorsque deux titulaires de droits réels concurrents portant sur un même immeuble tiennent leur droit d'une même personne, le premier titre rendu opposable dans les conditions de l'article 710-32 est préféré.
Toutefois le premier alinéa n'est pas applicable lorsque le premier titre rendu opposable a été fait par fraude des droits nés antérieurement».

Очень похоже на абзац второй статьи 1198, но вместо доброй совести - fraude - мошенничество, обман, фальсификация в буквальном значении.

Собственно, когда-то развитие правила, воплотившегося в статье 1198, проходило через подобный этап. Требовалось доказать мошенничество для опровержения приоритета огласившего в реестре свое право лица.

Но практика пришла к простой недобросовестности как достаточному условию для того, чтобы опорочить запись.

Интересно, что про эту новеллу напишут французские авторы и как ее будут видеть суды. Возможно, что перемены де-факто и не случится.

При первом приближения знатные колебания, конечно. Мы увидим намек на такое решение в деле про двойную продажу акций, когда переход акций был зарегистрирован в отношении второго покупателя - близкого родственника продавца, а первых покупателей суды оставили с носом. Но их защитила СКЭС ВС (предс. в тройке Е.Н. Золотова, ищется через статью 170 ГК).

Спасибо А.Г. Карапетову и О.Р. Зайцеву за наводку.

https://rutube.ru/video/fd8effd0f676d7e74cc00e681df688e9/

По этой ссылке на 3:19 (часы:минуты) мое выступление по статье 181 ГК на «Диалогах о частном праве» в Ярославле.

Если сделка исполнялась, исковая давность есть хоть по иску о реституции, хоть по иску о признании ее ничтожной. Для иного нужен специальный закон. При этом просто возражения о ничтожности (не иски) не задавниваются.

Вроде банально и чисто буква ГК и ППл 25, но приходится об этом говорить снова и снова, увы.

Много рассуждений в последнее время мы прочли и услышали о разграничении публично-правовой и частноправовой ответственности.
Вот такое соображение. Если ответственность публично-правовая, то она же не падает на правопреемников подлежащего привлечению лица, правда? Со смертью делинквента гражданская обязанность возместить вред войдет в пассив наследственной массы, но к публичной ответственности привлекать будет уже некого. Она же на началах субъективной вины за свое поведение. Если что-то оказывается публично-правовой ответственностью, к ней нельзя привлечь невиновного наследника, чье поведение не привело к публично-правовому нарушению. И тем более это верно при сингулярном правопреемстве.

Сегодня в Ярославле очень интересно и живо прошли «Диалоги о частном праве» - ИЦЧП и юридический факультет Ярославского университета. Снимаю шляпу перед Ярославской школой!

Вчера на Российской энергетической неделе докладывал про споры о возмещении вреда окружающей среде в связи со строительством и эксплуатацией линейных объектов. С цивилистических позиций, конечно.

В чем специфика сетей, трубопроводов, дорог и т.п.? Можно сказать, что их протяженность - чисто количественная характеристика, которая не отличает их от прочих источников повышенной опасности (по крайней мере, нефтепровод прямо называется таким). Но когда протяженность источника повышенной опасности сотни, а то и тысячи километров, возможно, она начинает их качественно отличать: риски деликтов возрастают неимоверно. И они вместе с протяженностью объекта в пространстве становятся протяженными в обществе: огромное число потенциальных потерпевших, широчайшая вариативность возможного вреда. Очень похоже на риск причинения чисто экономических убытков в плане возможного круга потерпевших.
Безусловно, надо отвечать за вред природе и третьим лицам, причиненный линейным объектам. Но может быть, есть смысл подумать о специальных правилах. Возможно, ставить вопрос о предвидимости и, тем самым, смягчать ответственность за объект таким обсуждением поведения делинквента.

А в отношении вреда окружающей среде в целом - методики, по которым он рассчитывается, должны пониматься как устанавливающие опровержимую презумпцию размера вреда, а не как безусловный расчет. Действительный ущерб может быть выше или ниже, что нужно давать шанс доказать.