Правовой дайджест

Верховный Суд обозначил обстоятельства, которые следует учитывать при вынесении приговора в отношении лиц, оказывающих охранные услуги

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.08.2024 № 53-УД24-24-К8 содержит указание на, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, а так же при назначении наказания необходимо учитывать как данные о личности виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также наличие или отсутствие наступления каких-либо тяжких последствий в результате его действий (бездействий).

Мнение эксперта

Суд должен индивидуально подходить к назначению наказания за совершение преступлений.

Исходя из положений ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были установлены обстоятельства, которые признаны смягчающими наказание К., а именно полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также нетрудоспособных близких родственников на иждивении, положительные характеристики. Отягчающих наказание К. обстоятельств судом не установлено. Однако суд назначил К. наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы несмотря на то, что санкцией ч.2 ст.238 УК РФ за данное преступление предусмотрены другие менее строгие виды наказания, такие как штраф и принудительные работы.

Кроме того, при назначении наказания суд не учел, что в результате действий (бездействий) осужденного каких-либо тяжких последствий не наступило.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований назначать К. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.238 УК РФ, в виде лишения свободы.

Верховный Суд РФ пришел к верному выводу о нарушении уголовного закона при решении вопроса о наказании осужденного, допущенного судом первой инстанции, которое не было устранено судами апелляционной и кассационной инстанций.

Козырева Юлия Николаевна, старший преподаватель Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

Источник: legalbulletin.online

⚖️ ‌Верховный Суд разобрался в полномочиях Казначейства по финансовому контролю получателей средств ОМС

Медицинская организация оспорила представление Казначейства на возврат в бюджет Обязательного медицинского страхования средств, потраченных нецелевым способом на основании того, что она не является объектом внутреннего государственного финансового контроля. Верховный Суд, применив положения бюджетного законодательства, федеральных законов об обязательном страховании и охране здоровья, подзаконных актов Правительства РФ, пришел к выводу о реализации внутреннего контроля в рамках полномочий финансового контроля исполнительного органа власти, чем подтвердил право Казначейства проводить проверки организаций, которые получают средства из фонда ОМС.

В июле 2022 года Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу провело внеплановую выездную проверку ООО «Городские поликлиники». Предметом проверки стали расходы в рамках ОМС. Было выявлено, что за счет средств ОМС Общество заключило договоры страхования зданий, услуги по размещению на фасадах МКД рекламных конструкций, изготовление и монтаж рекламных конструкций, а также проведена оплата услуг по телемаркетингу и оплата аренды неиспользуемых помещений. Итогом проверки стало представление о возврате в бюджет средств ОМС на сумму 13,3 млн рублей. Общество решение казначейства обжаловало в суде.

В рамках дела арбитражный суд признал требования Общества неправомерными. Апелляционная инстанция приняла иное решение: по мнению суда, Общество не является объектом внутреннего государственного финансового контроля, и казначейство не имело право проводить проверку. Оказанная Обществом медпомощь оплачивалась по ОМС на основании договоров в соответствии с нормами Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», а финансирование Общества из средств межбюджетных трансфертов не было доказано. С решением согласилась окружная инстанция.

Экономическая коллегия Верховного Суда, куда поступила кассационная жалоба Казначейства, нашла в работе нижестоящих инстанций недочеты. Из положений Бюджетного кодекса РФ, норм Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» следует признать, что договоры о финансовом обеспечении ОМС являются договорами о предоставлении бюджетных средств. А финансовый контроль за расходованием средств ОМС возложен на федеральные органы исполнительной власти. Таким образом, Общество, получающее средства из фонда ОМС, является объектом государственного финансового контроля, что подтверждается пунктами 1 и 2 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 703.

Согласно позиции Верховного Суда, суд первой инстанции при рассмотрении спора сделал правильный выбор о том, что ООО «Городские поликлиники» являются объектом государственного финансового контроля и допустило нецелевое расходование средств ОМС, что было выявлено в ходе проверки Казначейством в рамках установленных законодательством полномочий. Постановления, принятые апелляционной и кассационной инстанций по делу № А56-131914/2022 подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

⚖️ ‌ВС рассказал, что недоступная страница в сети интернет может нарушать права правообладателя
https://www.v2b.ru/2024/11/08/vs-rasskazal-chto-nedostupnaya-stranitsa-v-seti-internet-mozhet/

Шел длительный судебный процесс, истец несколько раз изменял свои требования, менялся состав ответчиков, но кратко ситуацию можно описать так: у заявителя были зарегистрированы несколько товарных знаков, у ответчика было доменное имя, которое практически аналогично указанным товарным знакам. Истец полагал, что это нарушает его права, и требовал прекратить использование домена, нижестоящие суды ему отказали, т. к. сайт по этому адресу недоступен. В результате Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение, но сделал интересные выводы: ВС подчеркнул, что:

• недобросовестные действия могут быть установлены не только по заявлению стороны, но и по собственной инициативе суда, если действия участника гражданского оборота явно противоречат принципам добросовестности;

• изменение правовой квалификации требования не меняет предмет или основание иска, если истец не ссылается на новые фактические обстоятельства;

• в рассматриваемом споре истец требовал аннулирования регистрации доменного имени, обосновывая свои требования недобросовестной конкуренцией;

• суды первой и апелляционной инстанций отказались удовлетворить требования истца, сославшись на недоказанность использования товарных знаков; ВС отменил решения нижестоящих судов, указав, что отсутствие доступа к сайту не является препятствием для пресечения неправомерных действий, нарушающих законные интересы правообладателя;

• также нижестоящие суды не исследовали доводы истца о злоупотреблении правом и недобросовестной конкуренции, не установили, является ли обозначение в доменном имени тождественным или сходным с товарными знаками истца, и не оценили угрозы нарушения интересов истца.

⚖️ Судебный вердикт: нужно ли менять ранее выданные доверенности при смене директора

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 10.10.2024 № А67-6204/2023 разъяснил, вправе ли представитель организации принимать участие в проведении налоговой проверки на основании доверенности, выданной директором, который утратил свои полномочия и был уволен с занимаемой должности.

Выступая в суде против заявленных исковых требований, представитель налоговой инспекции отмечал, что доверенность на представление интересов организации в налоговых правоотношениях, в том числе на участие в налоговых проверках, может выдавать только действующий директор организации. Доверенности, выданные директором, который утратил свои полномочия, являются недействительными. Поэтому представитель организации не может участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки на основании доверенности, которая была выдана ему уволенным директором. Следовательно, по мнению ИФНС, отказ представителю организации в допуске к рассмотрению материалов проверки не является основанием для отмены решения, вынесенного по итогам проведенной налоговой проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции признал доводы налоговой инспекции несостоятельными и встал на сторону организации-налогоплательщика. 

Суд пояснил, что налогоплательщик, в отношении которого была проведена налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя (пп.15 п.1 ст.21 НК РФ). Праву налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки корреспондирует обязанность налогового органа известить его о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (п.2 ст.22 НК РФ).

В случае существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки принятое по итогам проверки решение налоговой инспекции признается недействительным и подлежит отмене. К таким существенным нарушениям отнесено необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя (п.14 ст.101 НК РФ).

Суд установил, что инспекция направила организации извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, но не допустила ее представителя к участию в рассмотрении материалов проверки со ссылкой на недействительность выданной на его имя доверенности. Вывод о недействительности доверенности был сделан на основании того, что прежний директор организации, выдавший доверенность, был уволен, а новый директор никакой доверенности представителю не выдавал.

Судьи не согласились с данными выводами ИФНС, отметив, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, которое ее выдало. При этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана сама доверенность, либо в нотариальной форме (пп.2 п.1 ст.188 ГК РФ). В свою очередь смена руководства организации-налогоплательщика не влечет отмену ранее выданных доверенностей. Увольнение директора, который выдал доверенность на представление организации в налоговых правоотношениях, не аннулирует данную доверенность и не влечет необходимость ее переоформления новым директором.

На момент проведения налоговой проверки доверенность, выданная представителю, являлась действующей, и у ИФНС отсутствовали основания для отказа представителю участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Поскольку представитель организации не был допущен к рассмотрению материалов проверки, принятое ИФНС решение о привлечении организации к налоговой ответственности подлежит безусловной отмене. В связи с этим суд удовлетворил заявленный организацией иск и отменил решение налоговой инспекции.

⚖️ Доказан формальный документооборот: денежные средства, перечисленные контрагентам, обналичивались через физлиц при отсутствии ресурсов для реальной деятельности
https://www.v2b.ru/2024/11/07/dokazan-formalnyy-dokumentooborot-denezhnye-sredstva-perechislennye/

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества. В результате проверки ему доначислили НДС, налог на прибыль, НДФЛ, страховые взносы, начислили пени и штрафы. Компания создала формальный документооборот по сделкам с некоторыми контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товаров и оказанию услуг. Кроме того, она выплатила директору и сотруднице общества денежные средства без подтверждения их расходования на нужды общества.

Управление отменило решение инспекции в части начисления штрафных санкций. Общество, не согласилось с решением налогового органа и подало исковое заявление с требованием признать его недействительным.

Суды трех инстанций отказали истцу в удовлетворении требований. Они установили, что:

● у спорных контрагентов отсутствовали трудовые, материальные и производственные ресурсы. Они представляли отчетность с нулевыми или минимальными показателями;
● движение денежных средств по счетам спорных организаций имело транзитный характер;
● не представлены необходимые документы, подтверждающие покупку материалов и товаров, выполнение работ, оказание транспортных услуг;
● спорные контрагенты обналичивали денежные средства путем их перечисления на счета физических лиц;
● совпадение IP-адреса спорного контрагента с IP-адресом другого лица имеет признаки технической организации;
● выплаченные организацией денежные средства, являлись для сотрудников доходом, с которого надлежало уплатить НДФЛ и страховые взносы.

КС запретил штрафовать граждан за бездействие на землях ИЖС
https://www.kommersant.ru/doc/7284022

Конституционный суд (КС) РФ признал незаконной норму административного кодекса, позволявшую штрафовать граждан за неиспользование земельного участка для строительства в течение трех лет. До высшей судебной инстанции дошло разбирательство жителей Тульской области: их оштрафовали на 20 тыс. руб. за заросший участок в деревне Малахово — и за то, что они в течение семи лет так и не приступали к индивидуальному жилому строительству (ИЖС) там. Граждане доказывали в судах, что эта норма КоАП РФ препятствует «свободному осуществлению прав собственников». Заявители могли и не знать, что должны под угрозой наказания застроить участок за три года, поскольку из КоАП и Земельного кодекса РФ это не следует, а суды трактуют законы расширительно, дали понять в КС. Пока законодатель не скорректирует норму КоАП, применять ее будет нельзя, говорят опрошенные “Ъ” юристы.

⚖️ Верховный Суд РФ решил, что недоказанное вручение письма это нарушение процессуальных норм
https://www.v2b.ru/2024/11/07/verhovnyy-sud-rf-reshil-chto-nedokazannoe-vruchenie-pisma-eto/

В рамках дела о банкротстве, рассматриваемого в отдельном порядке, ответчик не смог подать апелляционную жалобу в установленный срок. Он обратился в суд с просьбой восстановить этот срок, аргументируя свою позицию тем, что узнал о судебном разбирательстве только после того, как с его счета были списаны денежные средства по решению судебных приставов. Однако суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении его ходатайства.

Верховный Суд РФ, детально рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании в первой инстанции. В качестве ключевых аргументов суд указал на следующие моменты:

• скриншот из системы «Судебно-арбитражное делопроизводство», подтверждающий отправку определения об отложении судебного заседания ответчику, не содержал четкой привязки к конкретному обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве;

• отчет об отслеживании отправления не предоставлял доказательств того, что почтовая служба уведомила ответчика о получении письма и предприняла попытки вручить его;

• в материалах дела отсутствовал конверт с отметками о попытках вручения письма, а также с указанием причин его возврата.

Таким образом, ВС РФ обоснованно констатировал, что процедура уведомления ответчика о судебном заседании была нарушена, что, в свою очередь, ставит под сомнение законность вынесенных ранее судебных решений. Таким образом, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании в первой инстанции, и, следовательно, имеет законные основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. ВС РФ направил ее в апелляцию.

ВС РФ: факт возникновения очага заболевания в хозяйстве не может быть основанием для возложения на собственника такого хозяйства имущественной ответственности за предотвращение эпизоотии
https://legalbulletin.online/vs-rf-fakt-vozniknovenija-ochaga-zabolevanija-v-hozjajstve-ne-mozhet-byt-osnovaniem-dlja-vozlozhenija-na-sobstvennika-takogo-hozjajstva-imushhestvennoj-otvetstvennosti-za-predotvrashhenie-jepizootii/

12 июля 2024 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 306-ЭС24-1621 о том, что факт возникновения очага заболевания в том или ином хозяйстве не может служить достаточным основанием для возложения на собственника такого хозяйства имущественной ответственности в размере стоимости всех изъятых для предотвращения эпизоотии животных и продуктов животноводства.

Мнение эксперта

Согласно данному Определению, необходимо отметить, что в исках о возмещении вреда, бремя доказывания лежит на истце. Таким образом обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. В данном случае истец должен был представить суду доказательства, которые могут подтвердить принятие всевозможных мер и расследование причин возникновения очага.

Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда на основании нарушения лицом ветеринарных правил, уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие принятие мер по всестороннему и полному расследованию причин возникновения очага заболевания и обоснование того, что соответствующие нарушения со стороны ответчика явились наиболее вероятной причиной заболевания животных. Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать соблюдение им всех необходимых ветеринарных правил, а также наличие иных причин заражения животных, не являющихся следствием нарушения ветеринарного законодательства.

В ситуации, когда возникновение очага заболевания может иметь несколько возможных альтернативных причин, в том числе не связанных с несоблюдением ветеринарных правил ответчиком, суд должен дать оценку тому, являлись ли допущенные нарушения систематическими и существенными в своей совокупности с точки зрения возможного вклада в повышение рисков заболеваемости.

Если по результатам оценки представленных доказательств суд придет к выводу о том, что ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого публично-правовому образованию причинен вред, в том числе в связи с несущественностью допущенных ответчиком нарушений ветеринарных требований, в иске о возмещении вреда должно быть отказано.

В том случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что поведение собственника животных является вероятной (хотя и не единственно возможной) причиной вспышки заболевания, но возложение на ответчика имущественной ответственности в полном объеме является несоразмерным характеру допущенных нарушений, то суд вправе, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности, уменьшить размер вреда, подлежащего взысканию с собственника заболевших животных (пункт 5 статьи 393, абзац второй статьи 1067 ГК РФ).

Бердникова Анна Александровна, кандидат юридических наук, преподаватель Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового Университета при Правительстве РФ.

Верховный суд защитил уступку аренды и построенный на участке дом
https://zakon.ru/discussion/2024/10/29/arendatora_proverili_na_dobrosovestnost__verhovnyj_sud_zaschitil_ustupku_arendy_i_postroennyj_na_uch

Житель Краснодарского края получил от администрации поселка участок в аренду без торгов, потом уступил свое право третьим лицам. Последний арендатор построил на участке дом. Прокурор добился признания цепочки договоров недействительной и сноса дома, но гражданская коллегия Верховного суда (ВС) не согласилась (см. определение № 18-КГ24-144-К4). Добросовестность последнего приобретателя права аренды надо было оценить на момент приобретения прав по договору и в период постройки дома. Суды же увидели недобросовестность в том, что это было сделано, когда уже шел спор. ВС отправил дело на пересмотр в первую инстанцию.

Должен ли суд проверять финансовые санкции на соразмерность нарушению
https://www.kommersant.ru/doc/7283600

Верховный суд РФ (ВС) решит, должны ли судьи, рассматривающие дела о банкротстве граждан, проверять заявленную неустойку на несоразмерность. Кредитор просил включить в реестр должника его требование, состоящее не только из 6 млн руб. долга, но и 40,8 млн руб. неустойки за просрочку его возврата. Арбитражные суды удовлетворили это требование, однако должник оспорил решения в ВС, добившись передачи дела в экономколлегию. По мнению банкрота, суды должны были самостоятельно проверить неустойку на соразмерность нарушению и снизить ее сумму. Юристы расходятся во мнениях о том, является ли это правом или обязанностью суда. При этом в контексте банкротства этот вопрос имеет еще большее значение, так как чрезмерно высокая неустойка угрожает правам не только должника, но и других его кредиторов.

ВС вынес решение о платежах компаний за негативное влияние на окружающую среду
https://www.kommersant.ru/doc/7282811

Верховный суд РФ (ВС) разъяснил, в каком случае бизнес облагается повышенным платежом за сброс сточных вод. Решение вынесено в отношении гимназии, которая помимо обучения детей организовывала для них питание и занималась стиркой текстиля. Поскольку эта побочная деятельность считается более вредной для окружающей среды, от школы потребовали доплаты «экологического платежа». Арбитражные суды иск отклонили, так как гимназия занимается образованием, а услуги по стирке и общепиту в списке ее ОКВЭД не указаны. Но ВС посчитал, что для платежа за загрязнение вод учитывается любая фактическая деятельность организации, даже если она не указана в документах и не является основной. По словам юристов, решение повлечет дополнительные платежи для отелей, школ, университетов и больниц, но есть способы отбиться от претензий.

Верховный Суд об изменении налогообложения при заключении сублицензионного договора
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-ob-izmenenii-nalogooblozhenija-pri-zakljuchenii-sublicenzionnogo-dogovora/

«27» марта 2024 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации вынесено Определение № 305-ЭС23-26201 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Общества на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу № А40-236292/2022, постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2023 по тому же делу.

В соответствии с данным Определением Судебной коллегией по экономическим спорам ВС постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2023 по делу № А40-236292/2022 Арбитражного суда города Москвы отменено, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по тому же делу оставлено в силе.

Мнение эксперта

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указывает, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 ГК РФ).

Несмотря на то, что стороны в своих договорных отношениях определили условие о твёрдой цене договора и не возможности предъявления претензий по начислению НДС, оно будет применяться до тех пор, пока такое условие соответствует действующему законодательству.

В рассматриваемом случае изменение цены Договора обусловлено изменением налогового законодательства, подлежащего обязательному применению независимо от даты и условий заключения Договора и не предполагает обязательного внесения изменений в заключенные ранее Договоры.

Следовательно, если совершаемые между участниками оборота операции становятся облагаемым НДС вследствие изменения законодательства, то по общему правилу цена, по которой оплачивается исполнение договора, не включавшая в себя НДС, должна быть увеличена на сумму налога в силу закона (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 1 статьи 168 НК РФ).

Мамонтова Александра Олеговна, юрист, член Союза юристов-блогеров при АЮР.

⚖️ ВС решил, что таунхаус на садовом участке легализовать нельзя
https://www.v2b.ru/2024/11/06/vs-reshil-chto-taunhaus-na-sadovom-uchastke-legalizovat-nelzya/

Администрация пыталась снести три таунхауса, построенные на участке, предназначенном для садоводства.

Суды первой и второй инстанции встали на сторону застройщика, отказав администрации в сносе.

Однако Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что легализация самовольной постройки в данном случае невозможна.

Причина: застройщик администрацию о строительстве не уведомил, что является обязательным условием для возведения объектов на участках, предназначенных для ИЖС.

Важно отметить, что исключения из этого правила касаются только жилых и садовых домов, а таунхаусы (дома блокированной застройки) под них не подпадают.

Владельцы земельных участков обязаны соблюдать правовой режим участка и ограничения, установленные законом. В данном случае игнорирование требования об уведомлении о строительстве привело к невозможности легализации самовольной постройки.

Верховный Суд определил, правомерно ли возложение обязанности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия на собственников отдельных помещений в нем
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-opredelil-pravomerno-li-vozlozhenie-objazannosti-provedenija-rabot-po-sohraneniju-obekta-kulturnogo-nasledija-na-sobstvennikov-otdelnyh-pomeshhenij-v-nem/

25.06.2024 г Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ принято определение № 44-КГ24-8-К7, в котором сделаны несколько важных для правоприменительной практики выводов относительно споров об обязании собственников объектов культурного наследия провести работы по сохранению такого объекта.

ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав судам на необходимость более тщательного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Мнение эксперта

Я разделяю мнение ВС РФ и считаю, что оно положительно повлияет на практику рассмотрения аналогичных споров. Действительно, вопрос охраны объектов культурного наследия имеет особую конституционную значимость в России. Одноименный федеральный закон постоянно дополняется новыми положениями, направленными на обеспечение сохранности объектов культурного наследия.

Споры, связанные с объектами культурного наследия, всегда осложнены фактическими обстоятельствами, что обусловлено особой ценностью таких объектов, их документальным оформлением и наличием охранного обязательства. При принятии решения в судебной практике не должно быть перевеса в пользу государственных органов, которые выступают с требованиями о возложении обязанностей по сохранению объектов культурного наследия. Процесс должен оставаться состязательным, а суд должен внимательнее подходить к изучению фактических обстоятельств дела, сопоставлению представленных сторонами документов между собой, при необходимости суд должен оказывать содействие в истребовании доказательств в целях более правильного и всестороннего рассмотрения спора.

Если обратиться к актуальной судебной практике кассационных судов общей юрисдикции по аналогичным спорам, то можно увидеть, что суды довольно часто направляют дела на новое рассмотрение, поскольку нижестоящие суды не учитывают всю совокупность необходимых обстоятельств для разрешения спора (Например, Определение Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024 по делу N 88-11396/2024 , Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 по делу N 88-18942/2023). В связи с этим Определение ВС РФ теперь будет ориентиром для нижестоящих судов при разрешении подобных споров.

Старший юрист практики правового сопровождения предпринимательства МГКА “Бюро адвокатов “Де-юре” Кряжков Никита Игоревич.

ВС запретил расширять список отягчающих обстоятельств
https://pravo.ru/news/255979/

Коллегия по уголовным делам Верховного суда признала ошибочными выводы нижестоящих судов о замене бизнесмену Евгению Чугунову условного наказания реальным лишением свободы (дело № 18-УД24-23-К4). Предпринимателя осудили за особо крупное мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств (ч. 7 ст. 159 УК).

Согласно материалам дела, Чугунов заключил договор о продаже и поставке 2000 тонн пшеницы, заранее подозревая об отсутствии нужного объема продукции. Райсуд назначил коммерсанту условный срок, но по итогам пересмотра Краснодарский краевой суд постановил отправить обвиняемого на пять лет в колонию общего режима. Кассация это решение поддержала.

В своем определении ВС отметил, что апелляция «не привела убедительных мотивов для оценки характера и степени общественной опасности совершенного преступления». Кроме того, суд «фактически придал значение отягчающих» ряду обстоятельств, среди которых:

● неоднократность совершения мошеннических действий;
● прекращение дела по одному из эпизодов за примирением сторон;
● отказ от заглаживания вины со стороны обвиняемого;
● неоказание помощи в расследовании.

Коллегия постановила считать назначенное Чугунову наказание условным. Предпринимателя освободили.

Верховный Суд Российской Федерации (VK)

Размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью воздействием вредных химических веществ от предметов бытового использования ненадлежащего качества должен быть обоснован судом с учетом степени воздействия вредных веществ и их опасности для здоровья человека, говорится в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей.

Верховный Суд обратил внимание на то, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела. Вместе с тем присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда, и о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 5-КГ23-137-К2

п.8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом ВС РФ 23 октября 2024 г.

Ознакомиться с текстом документа можно на официальном сайте Верховного Суда РФ: https://vsrf.ru/documents/all/33968/

Верховный Суд напомнил признаки ничтожности решения общего собрания собственников
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-napomnil-priznaki-nichtozhnosti-reshenija-obshhego-sobranija-sobstvennikov/

18.07.2024 Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ вынесено определение № 302-ЭС24-2268 по делу № А33-3908/2023 о направлении спора на новое рассмотрение, поскольку суды неверно исходили из ничтожности решения общего собрания собственников и ошибочно распределили бремя доказывания.

Мнение эксперта

Позиция экономической коллегии сводится к тому, что нижестоящие суды ошибочно посчитали, что Служба, установив недостоверность сведений, автоматически посчитала ничтожным решение общего собрания собственников помещений в МКД. Служба в силу своих полномочий проверяла соответствие представленных сведений требованиям, которые установлены в соответствующем регламенте (Порядке) Службы. В регламенте Службы в свою очередь установлено, что Служба обязана проверять достоверность представленных сведений. Это не означает, что Служба, установив недостоверность, делает вывод о ничтожности решения.

Экономическая коллегия также обратила внимание на ошибку нижестоящих судов в распределении бремени доказывания, указав, что не служба обязана доказывать достоверность/недостоверность протокола общего собрания, а общество, как заявитель обязано доказать, что данный протокол являлся достоверным. Общество также обязано доказать, что собственники помещений действительно принимали участие в общем собрании.

Данная позиция экономической коллегии вполне обоснована и логична, поскольку ответчик, по мнению нижестоящих судов, фактически, должен был доказать отрицательный факт. В этой части ВС РФ обоснованно сослался на пункт 1 ст. 65 АПК РФ, где указано, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Общество, как заявитель не доказало данные обстоятельства, а нижестоящие суды неверно распределили бремя доказывания.

Катана Руслан, юрист практики разрешения экономических споров МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре».

Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Раисы Елизаровой к ООО «ГРТ-Строймонтаж» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Истец просила взыскать с ответчика возмещение вреда здоровью в размере 761 459.28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей и судебных расходов в размере 228 000 рублей.

Истец указала, что 16 января 2020 года около 16.00, находясь в ТРЦ «Индустриальный» (цокольный этаж здания торгового комплекса), поскользнулась на мокром полу и упала с высоты своего роста. Дополнила, что на глянцевом кафельном полу цокольного этажа была влага с улицы и отсутствовало противоскользящее напольное покрытие. При падении она сильно ушибла бедро и повредила правый кистевой сустав. Истец прошла необходимое лечение. Дальнейшие исследования подтвердили необратимые изменения локтевого разгибателя кисти, было рекомендовано пройти курс реабилитационно-восстановительного лечения, физиотерапевтические процедуры, массаж, санаторно-курортное лечение. Истец находилась на листке нетрудоспособности по 29 июня 2020 года. 31 июля 2020 года экспертиза показала, что нарушение функции в результате посттравматических изменений на правой кисти определено 40 – 60%, что соответствует третьей группе инвалидности. Елизарова указала, что в результате полученной травмы при падении в ТРЦ «Индустриальный» ей причинен имущественный и моральный вред.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Суд отметил, что заключение специалистов, представленное ответчиком, согласно которому коэффициент трения керамогранитной напольной плитки, уложенной на 1 этаже в торговом комплексе ТК «Индустриальный», соответствует ГОСТу; поверхность плитки, отобранной на исследование, не является скользкой, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не доказывает, что именно исследованная в сентябре 2024 года плитка находилась на месте падения истца в торговом комплексе и не опровергает факт падения.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд взыскал с ООО «ГРТ-Строймонтаж» в пользу Елизаровой в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, денежные средства в размере 761 459.28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы в размере 228 000 рублей.

#красногвардейский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #возмещениеущерба

Верховный Суд определил квалификацию требования по банковской гарантии
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-opredelil-kvalifikaciju-trebovanija-po-bankovskoj-garantii/

19.07.2024 Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ вынесено определение № 306-ЭС24-1144 по делу № А65-19059/2022, в рамках которого суд согласился с выводами апелляционного суда о квалификации требования по банковской гарантии в качестве реестрового требования в деле о банкротстве должника.

Мнение эксперта

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела спор по кассационной жалобе и с выводами судов первой и кассационной инстанций не согласилась, оставив в силе постановление апелляционного суда и указав на следующее.

1) Пунктом 1 стать 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к числу текущих, по общему правилу, относятся обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. В частности, текущими являются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

2) По смыслу статей 368, 373 ГК РФ соглашение о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в момент выдачи гарантии, в связи с чем именно в момент выдачи гарантии в полной мере формируется встречная обязанность принципала уплатить гаранту денежную сумму за выдачу гарантии в обмен на совершенное в интересах принципала исполнение (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

3) Условия соглашения о предоставлении банковской гарантии, касающиеся исчисления его цены (например, исходя из срока действия выдаваемой гарантии), о выплате суммы вознаграждения за выдачу гарантии по частям (ежемесячно, ежеквартально и т.п.), относятся к порядку осуществления расчетов.

4) Согласование сторонами того или иного порядка расчетов, вопреки выводам судов первой инстанции и округа, не влияет на момент возникновения обязательства принципала. Данный момент зависит от того, когда было осуществлено встречное предоставление контрагентом принципала – гарантом.

С учетом приведенных доводов Верховный Суд пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае гарантии выданы банком (гарантом) до принятия заявления о признании общества (принципала) банкротом, то требование о выплате вознаграждения за выдачу этих гарантий правильно было квалифицировано судом апелляционной инстанции как подлежащее включению в реестр.

Гитинов Рашид Курбанович, руководитель практики разрешения споров с государственными органами, споров в​ области интеллектуальной собственности​ и корпоративных прав МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре».

Водитель через суд взыскал с дорожников около 300 тысяч рублей за разбитый автомобиль

В ноябре прошлого года Владимир Б. на автомобиле «Тойота» ехал из г.Советского (Ханты-Мансийский автономный округ — Югра) в сторону Челябинска. На дороге был гололед. На 142 км автодороги «Ивдель-граница ХМАО» автомобиль пошел в занос, его отбросило на отбойник дороги, а затем развернуло и вынесло на встречную полосу, где машина врезалась в другой отбойник. Сотрудники полиции осмотрели место ДТП и зафиксировали в акте наличие гололедицы на дорожном покрытии. Вины автомобилиста в происшествии не было установлено.

Владимир установил, в чьей зоне ответственности находился скользкий участок трассы, подсчитал убытки и обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Ремстройгаз» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. По итогам автотехнической экспертизы, назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа была определена в размере 267 400 рублей. Истец уточнил исковые требования и попросил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 273 158 рублей, расходы на проведение экспертизы – 20 тысяч рублей и 7 348 рублей госпошлины. Суд иск удовлетворил, снизив лишь размер госпошлины.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение. Не оспаривая размер ущерба и свою вину в ненадлежащем содержание дороги, он настаивал на обоюдности вины в случившемся ДТП, считая, что водитель нарушил требования ПДД. Подтверждения этой версии в деле не нашлось. Свердловский областной суд оставил решение суда первой инстанции без изменений.