Самый простой способ подступиться к оценке научных результатов – это оценивать не сами статьи, а журналы, в которых они появились. Будем тогда считать значимыми исследованиями все статьи, которые появились в важных журналах. Ключевой здесь вопрос, кто и на каких основаниях определяет список авторитетных журналов? Долгое время в России опирались на индексацию журналов в Scopus/Web of Science и наличие у журнала квартиля согласно количеству цитирований. В ноябре появилось официальное постановление о переходе от списка журналов из Web of Science и Scopus на журналы из Белого списка. Валидность Белого списка можно оценивать, с одной стороны, через представленность в них наиболее авторитетных изданий, а с другой стороны, полезно знать, попадают ли туда журналы с признаками слабой и некорректной редакционной политики. Вопреки опасениям, в Белый список вошли тысячи авторитетных зарубежных изданий, что сделало список равнозначным текущему списку журналов в Scopus. Остается только малопонятным, каким образом в Белый список будут попадать новые журналы, которые только начнут индексироваться в Scopus. Сложность с оценкой попадания слабых или проблемных журналов состоит в том, что в России отсутствует свой список Билла. Только отчасти мы можем полагаться на данные Диссернет – они скорее всего не описывают во всей полноте сомнительные журналы. Мы попробовали восполнить этот пробел и оценить, какова доля российских медицинских журналов, которые показывают явные признаки нарушения академической этики, попали в Белый список. Анализ проводился по 586 российским журналам по медицине, для которых мы собрали информацию о некорректной редакторской политике и присвоили баллы каждой характеристике: — 1 балл, если журнал входит в квартиль журналов с наибольшим (среди медицинских) пятилетним коэффициентом самоцитирования (данные РИНЦ), — 1 балл, если журнал входит в квартиль с наибольшим уровнем статей с обнаруженными недобросовестными заимствованиями (данные РИНЦ), — 1 балл, если журнал входит в квартиль с наибольшим числом статей, являющихся множественной публикацией (данные Чеховича-Хазова), — 1 балл, если журнал имеет три и более кейсов в базе «Диссернет». Если журнал набрал 3 и более балла, то можно относительно уверенно говорить о признаках недобросовестной редакционной политики. В эту же группу мы поместили журналы, в которых обнаружилось пять или более случаев повторной публикации в этом же самом журнале. Всего было найдено 49 с признаками некорректной редакционной политики. Наш результат показал, что в Белый список попало достаточно заметное количество проблемных журналов: 25% журналов с явными признаками нарушения редакционной политики попало в Белый список. Но стоит и признать, что Белый список – это огромный шаг вперед в сравнении со списком ВАК – 67% проблемных медицинских журналов входит в список ВАК. Время покажет, будут ли прилагаться усилия, чтобы в Белый список не допускались слабые и недобросовестных издания. Пока исследователи могут дорабатывать методику определения таких журналов. Подробнее смотрите: Dyachenko, E. L., Guba, K. S., Potapov, I. V., & Mironenko, A. Y. (2024). Comparison of Approaches to Stratification of Russian Journals: Scientometric Indicators, International Databases, and National Lists. Scientific and Technical Information Processing, 51(2), 145-153.