ТИПИЧНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СЦЕНАРИЯ. ЧАСТЬ 2 Неоправданная сложность. Некоторые сценаристы перегружают сюжет линиями, чтобы создать видимость насыщенности. При этом сами понимают, что многие линии не важны. Читатель это чувствует: если приходится следить за дюжиной сюжетных нитей и постоянно задаваться вопросом: «А к чему это вообще?», со сценарием явные проблемы. В «Престиже» и «Гленгарри Глен Росс (Американцы)» тоже несколько сюжетных линий, но каждая служит общей истории и в итоге сходится с другими в драматическом финале. Если линии остаются разрозненными, возникает вопрос: «А в чем смысл девятой сюжетной линии?» Сюжет, построенный на совпадениях. Джон Август объяснил это лучше меня. Нарушенная тональность. Некоторые сценаристы боятся серьёзной драмы. Убили персонажа, герою плохо, и вдруг — шутка, чтобы разрядить обстановку. Если зрителя и так угнетала драма, шутка только усугубит ситуацию, обесценив предыдущие события. «Ледяной урожай» и «Старикам тут не место» удачно смешивают драму и черный юмор. Как им это удаётся — загадка. Недостаточно сильный протагонист. Главный герой — не более чем проводник, через которого мы наблюдаем историю. Он делает, что должен, но не запоминается. «Смерть супермена», несмотря на все достоинства, страдает от этого: Луи Симо выполняет свою функцию, но сила фильма не в нём. Даже в «Тёмном рыцаре» Бэтмен, хоть и делает всё, что нужно, бледно смотрится на фоне Джокера. Предлог как неприкрытое оправдание для действия. Сценарист придумывает примитивный сюжетный предлог только ради того, чтобы показать то, что ему хочется. Писать для себя — хороший совет, но им нельзя злоупотреблять. Иногда приходится «убивать своих любимцев»: если сцена не служит сюжету, теме или идее, её нужно удалить, как бы она ни нравилась. Это сценарий, а не сиззл-рил (видеоролик, склеенный из сцен из других фильмов). Недостаточно определённый сверхъестественный элемент. Если призраки/демоны/инопланетяне/вампиры всемогущи, что мешает им закончить конфликт сразу? Даже у сверхъестественных существ должны быть ограничения. У оборотней — серебро и полнолуние, у вампиров — чеснок, солнечный свет и осиновый кол, у призраков — пределы дома с привидениями. Что-то должно мешать им уничтожить героев при первой же опасности. Что могут и чего не могут ваши сверхъестественные существа, и почему? Бессмысленная история. Иногда, прочитав сценарий, задаёшься вопросом: «И в чём смысл?» Непонятно, чем он должен увлечь или развлечь зрителя. В каждом конкретном случае это что-то своё, поэтому проблему сложно описать в общих чертах. Штампованный сюжет. Это не обязательно плохо. «Линкольн для адвоката» — отличный пример. Но иногда сценарий просто следует всем жанровым клише, рассказывает историю и исчезает, не оставив ярких впечатлений. Может, это и неплохое развлечение на вечер, но хочется чего-то большего. В сценах нет значимого конфликта. Дэвид Мамет сказал об этом лучше всех. Отсылка вместо шутки. Юмор в стиле Зельцера-Фридберга (пародийные фильмы, построенные на отсылках). Рассказанный, а не показанный конфликт. Часто встречается в боевиках: злодеи обсуждают героя, который идёт их убивать, и перечисляют его подвиги: убил трёх наёмников карандашом, взорвал офис Большого Дино, перебил китайскую триаду из полупустого револьвера. Звучит красочно, но мы этого не видим, и это не важно, потому что произошло в прошлом, вне текущего сюжета. В «Обычных подозреваемых» то же самое происходит с Кайзером Созе, но там это работает, потому что он не просто персонаж, а загадка, двигающая сюжет. Но в большинстве случаев создавать образ крутого героя одними лишь разговорами – признак лени. Обязательно сохраните себе этот чек-лист и проверяйте по нему всё, что пишете. Пусть хороших историй становится больше 😉 #cerebtheory