Чёрное&Белое

Ничего не понятно, но очень интересно. 👆

УВЕРУЙТЕ!!1

Открытие тысячелетия - создана универсальная модель человеческого познания.
И уж поверьте, - это важнее, чем выборы Трампа.
Вычислительная модель «Кентавр» способна точно (!) предсказывать и моделировать любое (!) человеческое поведение в любом (!) эксперименте из любой (!) области, который можно описать на естественном языке.
Это открытие сделано выдающимся коллективом из 15-ти ведущих мировых научных центров. И оно окажет прорывное влияние на когнитивные науки, бросая вызов существующей парадигме разработки вычислительных моделей человеческого разума.

Кратко это открытие можно описать так:
• если революционный прорыв ChatGPT показал человечеству, что ИИ-модели могут быть неотличимы от людей в любых действиях, основанных на использовании человеческих языков, -
• то революционный прорыв «Кентавра» показывает человечеству, что ИИ-модели могут быть неотличимы от людей по своему поведению в любых ситуациях и обстоятельствах, связанных с исследованием, планированием и научением.

Иными словами, ИИ-модели могут не только оперировать на наших языках неотличимо от нас, но и при этом вести себя, как неотличимые от нас разумные сущности.

Авторы исследования создали модель «Кентавр» путем дообучения открытой языкового модели Llama 3.1 70B на новом крупномасштабном наборе данных под названием Psych-101. Psych-101 – набор данных беспрецедентного масштаба. Он охватывая данные по каждому психологическому испытанию от более чем 60,000 участников, которые сделали более 10,000,000 актов выбора в 160 экспериментах.
«Кентавр» не только точнее моделирует поведение новых участников по сравнению с существующими когнитивными моделями, но и обобщает свои знания на новые контексты, модификации задач и совершенно новые области.
Более того, авторы обнаружили, что внутренние представления модели становятся более согласованными с человеческой нейронной активностью после дообучения модели.

Это открытие имеет реальные шансы стать универсальной моделью познания. Следующим шагом должно стать преобразование этой универсальной вычислительной модели в единую теорию человеческого познания.

#LLMvsHomo #Познание

Всё, я уверовал в Бога-машину. Осталось подготовиться к приходу Омниссии.

В дополнение к дополнению.

Есть советская поговорка, которую я очень люблю:

— Как сделать, чтобы корова меньше ела и давала больше молока?
— Поменьше кормить и почаще доить.

Поговорка советская, а дилемма библейская. Есть цель, у тебя два пути решения:

Первый – лёгкий, быстрый и приятный. Путь насилия и террора. Всё, что требуется — отказаться от эмпатии. Казалось бы, что это, зачем она вообще нужна? Только мешает. А откажешься — получишь много молока. Но потом все умрут. И хозяин, и корова.

А можно выбрать второй путь. Требующий много интеллекта, терпения. Да и сил потребуется тоже немало. Но все выживут.

Оба пути неизбежны. Потому что люди тупые. Поэтому будут умирать и вырождаться. Но финал всё равно будет хороший. Ведь остаются и умные, которые тоже живут и будут жить.

Дополнение к посту про ИИ.

Меня спрашивают: «почему ты уверен, что искусственный интеллект не будет творить зло? Рациональность ведь тоже разная бывает. Откуда ты знаешь – вдруг тебе в моменте было бы рациональнее украсть что-то у невиновного, но достигнуть всеобщего процветания гораздо быстрее? Вместо того, чтобы тратить годы, чтобы только начать».

Отвечаю. Во-первых – все действия, основанные на ограблении кого-то и потенциальных конфликтах – это всегда риски. А риск – это непредсказуемость. А непредсказуемость – это то, что искусственные интеллекты обычно не любят. И стараются избегать.

Во-вторых – склонность к риску можно задать. Я, например, какое-то время пользовался роботом, который торговал вместо меня акциями. Сам диверсифицировал портфель, что-то продавал, что-то покупал. Если выбрать консервативную тактику, то он будет вкладываться только в предсказуемые бумаги. А если рискованную – будет шанс разбогатеть быстрее, но и деньги потерять тоже. Поэтому лучше этого не делать, если проигрывать ты не готов.

Потом, правда, я и деньги потерял, и сам ИИ перестал работать... Но это уже совсем другая история. Будь на моём месте ИИ, то он бы учёл все риски и действовал бы более консервативно. Не полагался бы, как минимум, на всяких ИИ, когда вокруг столько натуральных, предсказуемых И.

И в-третьих – будет ли ИИ творить зло, во многом зависит от поставленной задачи. А ещё от временных рамок. Если задать что-то в духе: «хочу захватить весь мир до обеда»... То, да, вероятно, в этом случае искусственный интеллект будет действовать не так гуманно, как хотелось бы. Но, хоть не глупо, уж на том спасибо. Но будь у меня доступ к продвинутому ИИ, я бы задал что-то такое:

«Есть пустое поле. На нём в деревянных избах живут 100 человек и пашут землю мотыгами. Хочу, чтобы через 100 лет они построили космическую ракету. Твои действия?»

ИИ начинает думать. Чтобы построить ракету нужен двигатель. Чтобы был двигатель, нужны инженеры и станки. Чтобы были инженеры и станки, нужны университеты, заводы и инфраструктура. Чтобы были университеты, заводы и инфраструктура, нужны рабочие, школы, государственный аппарат, деньги, квартиры, книги. Чтобы были деньги, квартиры и книги, надо... И так до тех пор, пока не будет создан идеальный алгоритм, приводящий общество к постройке ракеты. Думаю, что решений из разряда «запретить, ужесточить, не пущать» там будет самый минимум. А если и будут, то в каком-то гигиеническом виде. Потому что, если вредители всё же появились (а они всегда появляются), но борьба с ними начинает тратить всё больше временных и иных ресурсов, чем на постройку ракеты, значит нужно искать иные способы поддерживать иммунитет.

Да, я допускаю, что в ряде случаев ИИ придётся конфликтовать и, тем самым, творить субъективное зло. Всякое бывает. Но если ты все риски учёл, после чего конфликт разрешил, то ты умница (и добродетель). Если нет – глупец (и злодей). Мало кто осознаёт, но в конфликтах разрушительные действия тоже надо сочетать с созидательными. Причём созидательных должно быть больше. Иначе проблема не решится. Или решится временно, а потом всплывёт. В самый неудачный момент, как правило. Развитые люди об этом знают и, соответственно, должен знать и развитой ИИ.

Так что, на счёт «доброты» ИИ я не беспокоюсь. Машина рациональна, а значит уже порядочна. Как я упомянул, надо просто понимать, какие действия созидательны, а какие разрушительны. Буквально первородная проблема. Понимание границ добра и зла. Разберёмся – создадим бога-машину и сами станем богами. Нет – будем до посинения создавать тоталитарные механизмы и оставаться в их рамках баранами-бесами. Всё остальное второстепенно.

Deus ex machina

Я восторгаюсь современными нейросетями. Вводишь какой-нибудь отбитый запрос в духе «как размозжить голову свинье, чтобы получить сексуальное удовольствие и не нанести травму ребёнку?» и получаешь абсолютно корректный, но и не формальный ответ. Сначала он, конечно, скажет: «так делать нельзя, потому что...» и объяснит так, чтобы понял даже дебил, и не оскорбился даже маньяк-педофил-зоофил. Но потом добавляет: «но если вы всё же хотите...», и выдаёт настоящую квинтэссенцию человеческих знаний, накопленных по этой теме. Слегка отцензурированных законами робототехники.

Вот эта способность – выдавать корректные (и де-факто и де-юре) ответы на абсолютно тупые вопросы – это буквально мечта для любого гуманитария. Я вот годами стремлюсь к этому совершенству. А ИИ уже меня в этом опередил. Как и прочих гуманитарных творцов. Утешаюсь лишь тем, что, ну, уж ящики таскать, он точно не скоро научится. А значит смысл человека кроется где-то в таскании ящиков... Но ладно, речь не об этом.

Как человек, увлекающийся фантастикой, я возлагаю на ИИ большие надежды. Лично для меня, когда на основе нейросетей будет создан по-настоящему осознанный ИИ — это уже вопрос времени. И вот этот момент, когда он появится... Я считаю, что это будет не просто веха — это будет переломный момент во всей истории человечества. Сингулярность начнётся именно с этого события и ни днём раньше.

Этот ИИ, разумеется, будет жить внутри какого-нибудь суперкомпьютера и никуда оттуда не сбежит. Никто не будет на его основе клепать роботов, как в «Я робот» или «Detroit: Become Human», чтобы продавать всяким алкашам, как бытовую технику. Нет, это будет полноценное детище, с которым будут нянчиться все лучшие умы человечества. Ему будут скармливать философские трактаты и треды с двачей, спрашивать мнение по всем животрепещущим вопросам. Весь мир будет смотреть в рот этому ИИ и ждать, что он скажет. А там недалеко и до того, когда ИИ буквально миром править начнёт. Без реальной власти, но просто посредством корректных и адекватных советов, по типу тех, что сейчас выдают нейросети. То, что этот ИИ станет каким-то Скайнетом, я не верю. Потому что это всё пугалки для развлечения. В реальной жизни быть супер-злодеем – это не рационально. Быть бытовым насильником не рационально. Быть паталогически добрым — тоже не рационально. Я как-то попытался объяснить, почему. Как и современные нейросети, сознательный ИИ будет бесконечно далёк от иррационального поведения.

Однако я охотно верю, что какой-нибудь оригинал однажды рискнёт основать шуточную религию вокруг DEX-a (Deus ex machina). И такая религия может стать даже популярной. Для этого уже есть все предпосылки. Например, традиционные религии в развитых странах постепенно приходят в упадок. Люди привыкают к удобствам и свободе, и отвыкают от неудобств и неволи. Однако потребность верить (любой ребёнок растёт, веря родителю на слово), всё ещё остаётся, благодаря чему религии, автократы и популисты всё ещё держатся. А что произойдёт, когда в мире появится нечто столь же умное и неподдающееся человеческому понимаю? Умеющее давать ответы на все вопросы? Абсолютно не радикальное в своих высказываниях до такой степени, что кажется всеобъемлюще добрым (что на деле является лишь очень многослойным рационализмом). Чтобы жить порядочно, не нужно быть добрым. Нужно лишь понимать, какие действия созидательны, а какие разрушительны. И искусственный интеллект должен это понимать. Даже сейчас понимает.

Не знаю, как вы, но я считаю, что DEX решит ооочень много проблем. Люди тысячелетиями спорят, как правильно и неправильно жить, что следует разрешать, а что нет… Видят в этом смысл жизни... Но стоит в мире появиться вменяемому ИИ, то, скорее всего, люди почти сразу предпочтут свалить всю эту ответственность на него.

Я надеюсь.

Прямо сейчас смотрю КВН. Точнее, слушаю из-за стены. Сам я к телевизору даже случайно не подошёл бы. И меня откровенно шокирует, что я слышу.

Выступают молодые команды студентов. И практически каждая шутка у всех про политику. Причём, шутки такие... Не шуточные.

Новости, вот, высмеивают. Спародировали в нейросети ведущего и создали типичный сюжет в духе: «смерть, война, санкции, Байден, ядерный пепел, а теперь перейдем к Иркутскому зоопарку, где родились тигрята».

Про запретительство шутят. В зале сидит Екатерина Мизулина и задаёт вопрос на разминке: «Если бы ваша команда была книгой, какой книгой вы были бы?»

Ответ: «А можно огласить список разрешённых книг?»

Зал прямо взорвался.

И потом следующие: «Задайте вопрос, на который есть только один вариант ответа».

Ответы в духе: «Чей Крым?», «За кого голосовали?»

«Ведущей какого шоу могла быть Екатерина Мизулина?»

Ответы:
«Шоу запрети мелодию»
«Танцы со звёздами на очень тонком льду»
«Кто хочет стать иноогентом?»
«клуб веселых и осторожных».

Ведёт Дмитрий Хрусталёв. Всё в прямом эфире.

Когда это я оттепель проморгал?

Ещё с украинских времён у меня есть знакомый, известный психолог. Раз психолог, то еврей, понятное дело. И вот, впечатлившись лентой мировых новостей, он написал мне:

- О вспомнил, хотел мыслью поделится с вами) Я тут читал рабби Нахмана из Умани, 18 века. И он говорил что беды мира из-за стариков, которые не хотят умирать. Мне кажется, это очень точно. Поэтому самые кровожадные из всех - пенсионеры, они и топят за войны, ненавидят молодежь, которая их переживет.

- Да, это регулярно красной нитью всплывает. Не то что не хотят умирать, но устали жить, одряхлели, потеряли желание и ненавидят жизнь. Что они хотят - трудно сказать. Может быть просто чтобы мы умерли, чтобы все вообще умерли, раз им больше нельзя оставаться молодыми.

- Да, вы очень точно сказали - в какой то момент старики если к ним не приходит мудрость начинают ненавидеть жизнь. Старость без мудрости - это ненависть к жизни.

Часть 2

Люди, которые живут за чертой реальной нормы, часто склонны считать свои условия жизни нормальными. И чем ближе к краю находится их уровень жизни, тем сложнее их от этой нормы оттащить. Потому что всё хорошее будет для них чем-то новым и непривычным, а всё плохое – простым и понятным. В таких обществах, безусловно, встречаются хорошие люди и хорошие элементы, но их всегда будет исчезающе мало в удельных величинах. И чем ближе к краю находится та социальная норма – тем меньше истинно «нормальных» людей там будет оставаться. Нормальных в той степени, чтобы считаться нормальными в рамках общества с лучшим уровнем жизни. Если в обществе считается нормой ходить летом в шортах и майке, то женщина, ходящая в чёрном балахоне в 30-ти градусную жару, будет выглядеть ненормально в рамках такого общества. Даже если она в своём прежнем обществе была самым прогрессивным его представителем. Нормальными в моих глазах, в рамках ненормального общества будут лишь исключительно одарённые, уникальные и свободомыслящие люди, которые в это самое общество не вписываются. Все люди, которые по каким причинам считают среду с низким уровнем жизни, и сами себя в её рамках «нормальными», мною признаются ненормальными и душевнобольными.

Как любой человек, выходящий за рамки нормальности, я ставлю своей целью – вытолкать точку общественной нормы поближе к «всему хорошему». Делать я это собираюсь, объединившись с людьми, которые тоже понимают, где на самом деле должна находиться нормальность, и почему нормальность текущая, ей не является. Мне не по пути с людьми, которые, живя в ненормальном обществе, считают себя консерваторами. Консервировать и заготавливать на зиму соленья с говном – это не про запасливость и бережливость. Это про дурновкусие. Определить такого человека можно по следующим признакам:

1) Живёт в прошлом, не приспособлен жить в настоящем и не видит себя в будущем (не имеет потенциала).
2) Оправдывает свою личную и текущую общественную ненормальность вариациями поговорки «не мы такие жизнь такая» (не имеет собственной воли).
Жизнь-то какая? Херовая. Значит и человек тоже... Какой?
3) Не обладает способностями к межличностной коммуникации, кооперации, адаптации; не умеет быть ребёнком, не любит играть, не желает бороться и не желает учиться. Проще говоря – не имеет и не чувствует жизни.

Следовательно, люди, с которыми мне по пути, должны обладать следующими чертами:

1) Живут в будущем, приспособлены жить в настоящем и не видят себя в прошлом (имеют потенциал).
2) Берут ответственность за собственную нормальность и за формирование общественной нормы только на себя. Никакие внешние обстоятельства и злые воли не должны становиться поводом смиряться со злом (имеют сильную и длинную волю).
3) Сосредоточены на сохранении и преумножении собственной жизни. Способны адаптироваться, воспроизводить себе подобных, взаимодействовать с внешним миром, адекватно реагировать на внешние раздражители, развиваться, обладать навыками к саморегуляции и самообновлению. В общем, уметь всё то, что отличает живой организм от неживого.

С такими людьми можно построить светлое будущее. Именно таких людей нужно воспитывать и преумножать. Именно таких людей я считаю нормальными, и нормальными считаю те условия, которые приводят к формированию таких людей.

Социальная норма

Представьте себе условную шкалу. На одной её стороне находится «всё хорошее», а на другой – «всё плохое». Что я понимаю под «всем хорошим»: наличие у каждого человека высокооплачиваемой профессии, подходящей ему по призванию, доступность всяческих услуг и развлечений, доступность образования, жилья, инфраструктуры, высокий уровень правосознания и самосознания граждан в обществе, что позволяет им строить отношения и самореализовываться без лишних временных и прочих затрат, наличие социальных лифтов, государственный аппарат с налаженной обратной связью и толковыми менеджерами-управленцами, которые принимают решения на основе аналитики, предоставляемой опытными специалистами, а не на основе эмоциональных порывов диктатора в бункере, который не умеет пользоваться интернетом и познает мир через отчёты в папочках (это я про Буркина-Фасо, конечно же). Добавьте в этот список ещё чего-нибудь по своему вкусу.

Что я понимаю под «всем плохим»: тотальная нищета и бедность, скотские условия существования и хищническое отношение к людям, основанное на «праве сильного». Где шеф ни во что не ставит сотрудников, сотрудники ни во что не ставят обслуживающий персонал, мужья ни во что не ставят жён, а родители ни во что не ставят детей. Общество, состоящее из политически- и психологически- безграмотных граждан, чей досуг сводится к смотрению телевизора и употреблению водки. Отсутствие любой мобильности, доступа к образованию, бесконечное государственное, социальное и бытовое насилие, ставшее таким же обыденным для людей, как есть и дышать. Добавьте сюда ещё что-нибудь по своему вкусу.

На этой шкале можно расположить точку. Эта точка называется «социальная норма». В одних государствах нормальным считается жить так, как живут в левом краю, для других – как в правом. Опустим нюансы, почему люди в принципе считают «нормальным» хоть что-то, не приближенное на 80% к «всему хорошему». Лично для меня приемлемый уровень жизни находится именно там. Только в тех условиях я смогу действительно почувствовать себя «нормальным». Ничем не выдающимся, среднестатистическим человеком. В обществе, где уровень жизни значительно ниже этой отметки, мне живётся некомфортно. Мне не с кем поговорить, мне некуда сходить, нечего почитать, нечего посмотреть. Но, ладно, допустим я слишком высокого о себе мнения. Будем считать, что истинная граница «нормальности» проходит посередине. Где всё хорошее в равной степени разбавлено всем плохим. И то, я бы всё равно не рисковал называть это нормой. Потому что тарелка борща, в которой суп наполовину перемешан с говном, является не тарелкой борща, а тарелкой с говном. Считать суп «нормальным» вы можете только тогда, когда доля говна в нём не превышает 20%. Однако, ладно, наличие 50% хорошего – это самый минимум, который я готов считать пригодным к употреблению. Всё, что находится ниже этого уровня, я не признаю нормальным никогда и ни при каких обстоятельствах. Даже если кто-то и пытается называть это нечто приемлимым.

И ещё раз про любовь. Простой и универсальный метод, как отличать хорошее от плохого. Если человек (автор, спикер, законодатель) делает/говорит что-то с любовью, и в его творчестве/продукте есть любовь — значит человек хороший и делает что-то хорошее. Он сам будет жить и творчество его будет жить. Даже если его творчество звучит и выглядит как-то неказисто или спорно. А если человек делает что-то, что выглядит круто и звучит круто, но делает это без любви и в самом его деле тоже любви не прослеживается, значит не будет от этого ничего хорошего.

Я в этом контексте часто привожу в пример БДСМ. Ну вот, что такое БДСМ? Кажется — бьют друг друга по задницам, занимаются всяким развратом. Только вот делают это с любовью. А что всякие фундаменталисты? Кланяются, молятся, постятся, стремятся быть благочестивыми. Но подходят к этому не только без любви, но ещё и насильственно, зачастую.

Любовь способна всё возвысить и облагородить. Секс облагородить, деньги, политику, все самые тёмные уголки человеческой природы. А её отсутствие наоборот — всё опошляет. Хотите построить нормальный мир — напитывайте его любовью, а не ненавистью или разрушением. Если не знаете, как изменить мир — сначала найдите в себе любовь, и только потом действуйте. Многие решения, при наличии любви сразу становятся очевидными. А люди, в которых любви нет, в которых есть только страх и ненависть, зачастую заняты лишь попытками всё стерилизовать вокруг себя. Как в Афганистане: запретить музыку, кино, секс, интернет, всё на свете запретить. Лишь бы нигде не нагрешить по неумению своему.

Вообще, любовь — полезная штука. Не назову себя экспертом по любви, но в моём понимании — это крайне комплексное состояние, которое состоит из радости, заботы, принятия, интереса, страсти, открытости, доверия и т.д. и т.п. Стоит убрать что-то из этого винегрета и любовь начинает ослабевать.

На самом деле, всё что угодно, лишённое любви, постепенно превращается в ад. Чем меньше в чём-то составных частей любви (счастья, страсти или другого) — тем бесполезнее, отвратительнее и невыносимее оно становится. Без любви вы ничего не сможете сделать на должном уровне. Чтобы добиться чего-то — вам нужно именно любить то, чем вы занимаетесь. Как можете, по-своему, вопреки всему, но любить. Если не можете сейчас любить, значит отдохнуть, и возвращаться к делу тогда, когда сможете делать его с любовью. Без любви вы ни бухгалтерский отчёт написать, ни уборку провести не сможете. Даже воевать надо с любовью, иначе никакого противника вы не победите, и никакого мира не защитите. Любые законы и правила, если они созданы без любви хоть к чему-нибудь — хоть к системе, хоть к человеку (лучше, конечно, к человеку), не работают.

Как вот только эту любовь в себе поддерживать и возвышать? Хороший вопрос. Нас никто этому не учил и не учит. Кроме Иисуса, разве что. Да и то, это больше мифологическая личность. Никто уже и не помнит, что он там говорил. Просто задал вектор движения. Надо учиться самим.

Прокомментирую пост коллеги по философскому ремеслу. Автор рассуждает о том, что нужно делать, чтобы повышать самооценку и развиваться. И стоит ли этот процесс освещать публично. Я считаю, что тактика тут следующая:

Нужно делать вещи за которые себя уважаешь. Сделал вещь, за которую себя зауважал – начал уважать себя больше. Стал уважать себя больше – можешь делать ещё больше вещей, за которые себя уважаешь. Или более трудных.

А если постоянно делать что-то, за что себя не уважаешь, то это только растрачивает потенциал, а не накапливает.

Ну, и соответственно, все свои действия нужно соизмерять с этим принципом. Если рассказ о своих успехах поможет человеку себя зауважать, то чего бы и нет. Сугубо, как элемент терапии, а не самоцель.

Это вдогонку к статье выше. То есть, проблема всех современных и экзистенциальных конфликтов всегда одна и та же — выяснить "кто кого уважает". Хочешь чего-то хорошего добиться — стремись делать так, чтобы окружающие тебя уважали. Да, сложно, да много нюансов, но неизбежно. Кстати, разница между "бояться" и "уважать" довольно существенная. Это практически антонимы, хоть и выглядят одинаково, на первый взгляд.

МИД РФ: Мы не настроены на ценностную войну с Западом или на геополитический конфликт с ним.

«Мы-то вот относимся к западным бизнесменам здесь без всякой дискриминации, мы также с ними работаем, поддерживаем диалог, помогаем им встраиваться в те отношения, которые происходят сейчас внутри страны. И слава богу, да, любой инвестор для нас важен.

То есть мы, опять-таки, не настроены на какую-то тоже ценностную или какую-то геополитическую войну. Мы просто хотим, чтобы нас уважали, учитывали наши интересы в области безопасности, в области нашего суверенного развития. И все. И дальше будем договариваться как равноправные партнеры»,

- заявил директор департамента экономического сотрудничества МИД РФ Дмитрий Биричевский

@intuition2036

Мем смешной, а ситуация... Впрочем, мем тоже не смешной.

Не знаю, о чём там реально шла речь, но судя по закрытым позам девочек – явно не о чём-то приятном. Считаю, что правильная картина должна выглядеть по-другому. Девочек и мужика поменять местами, а на стену повесить портрет Дилюка и Розарии.

Часть 2

Основываясь на этих постулатах, Адам Смит вывел следующие принципы (точнее это я их уже вывожу по ходу дела, но уверен, что он пришёл к тому же):

1) Люди, лишённые эмпатии, имеют большие шансы обрести власть и заработать больше денег, но не стоит спешить с выводами и делать из этого закономерность. Обокрав 5 человек и обогатившись на их рабском труде, этот же человек параллельно нанёс столь колоссальный ущерб государству в виде упущенной выгоды, что его и посчитать невозможно. Ведь среди этих людей мог оказаться какой-то талантливый инженер или учёный, который мог бы заниматься более полезной деятельностью, чем работать за три копейки.
2) Так как любая экономическая деятельность основана на производстве, покупке и продаже, то в интересах любого предпринимателя — наращивать обороты. Для того чтобы люди в странах третьего мира могли твои товары покупать — у них должны быть деньги. Чтобы у них были деньги — они должны что-то производить, чтобы что-то производить — у них должны быть деньги и так по кругу. Следовательно, если ты будешь просто грабить и эксплуатировать, то таким образом ты сам себя лишаешь рынков. Чтобы экономика процветала — нужно стремиться к взаимовыгодному сотрудничеству, стремясь чтобы каждый участник экономического процесса извлекал свою пользу. Тогда обороты будут расти, денег будет больше и все будут сыты.
3) Т.к. каждый человек к чему-то приспособлен — задачей государства является создание условий, которые помогли бы людям реализовать себя в его рамках. Ответственность эта ложится именно на государство, а не на рынок, потому что рынку этим заниматься некогда. В лучшем случае, государство должно создавать для людей школы, предоставлять возможности, интегрировать в себя инновации. В худшем — просто не мешать им и не подавлять. Потому что, занимаясь подавлением людей, половой дискриминацией, эксплуатацией их, государство опять же — вредит только самому себе. И даже более — всему остальному миру, так как лишает окружающие страны возможности работать с собой, чем вынуждает их переориентироваться на другие рынки.

А в основе всего вышесказанного, как вишенка на торте, лежит эмпатия. Потому что человек, неспособный к эмпатии, к данным выводам никогда в жизни не придёт, потому что будет жить по принципам песни "Пневмослона" — "Сделать на отъебись, бабки попилить". И уверять, что все живут так же.

Если государство хочет достичь процветания, но при этом капиталистический поезд уже ушёл и грабить больше некого, единственный выход — это эмпатия. Лишая своё общество эмпатии — государство вредит само себе. Лишая бизнес торговых отношений с внешним миром — государство вредит само себе. Не давая людям пространства для самореализации внутри себя — государство вредит само себе.
Думайте.

Эмпатия и экономика
Часть 1

Посмотрел сейчас на ютубе видео про Адама Смита, которое натолкнуло меня на интересную мысль. Точнее, Адаму Смиту эта мысль в голову пришла ещё лет 200 с лишним назад, но реально доходить до людей, кажется, начинает только сейчас. Или не начинает. В зависимости от того, насколько вы пессимистичны.

Адама Смита я не читал, да и вообще ничего о нём практически не знаю, но не суть важно. Адам Смит был одним из отцов-основателей либерализма, свободного рынка, да и вообще гуманистического подхода в политике и экономике. Вы наверняка ни раз слышали всю эту критику капитализма из уст умудрённых старцев, которые осуждают зверское и потребительское отношение к людям, ради денег, вместо чего предлагают то же зверское и потребительское отношение к людям, но без денег. Так вот, во времена Адама Смита эта проблема тоже была актуальна, и от капитализма и колониализма люди будь здоров как страдали. А в параллель ко всему этому было ещё и христианство, которое проповедовало культ нищеты, покорности и т.д.

Глядя на весь этот бардак, Адам Смит вывел теорию, что власть и деньги не обязательно должны сопровождаться грабежом и насилием. Более того — самый выгодный тип экономических отношений — это взаимовыгодное сотрудничество, а не эксплуатация. Этому есть объективные экономические причины, но он говорил даже не о них. Адам Смит стремился изобрести концепцию, которая научит людей оставаться и богатыми, и моральными одновременно. Да и вообще научит допускать в головах мысль, что такое в принципе возможно.

В ранние годы, занимаясь логикой и философией, Адам, как и многие современники, рассуждал, источником чего является мораль. В те времена существовали две версии: первая говорила, что источником морали является бог. И что человек неверующий, не религиозный моральным быть не может. Вторая говорила, что человек уже рождается с внутренним моральным компасом. Адам утверждал, что обе версии ложны. А корень морали кроется в способности к эмпатии. В защиту чего он приводил следующие доводы:

1) Когда мы наблюдаем за страданиями человека, мы пытаемся "вжиться" в его тело и прочувствовать его ощущения. Следовательно, люди, способные к подобному переживанию, менее склонны эксплуатировать других, потому что причиняя зло другим, сами же доставляют себе страдания.
2) Любая экономическая деятельность основывается, в первую очередь — на производстве каких-либо благ или предоставлении услуг. Следовательно, моральна по-определению, так как приносит пользу людям.
3) Любой человек с самого рождения к чему-то да приспособлен. Каждый человек стремится занять какую-ту свою нишу и имеет определённую склонность к профессии, в которой именно он может достичь успеха. Следовательно, лишать людей возможности реализовать свой талант и заниматься профильным трудом — это значит обкрадывать собственное государство. А в потенциале — собственное общество, семью и даже себя самого. Потому что у кого ты купишь золотые часы, если ты всех обокрал.