Адвокатская газета

Дайджест новостей - 22 ноября 2024 г.

🔸Доход иноагента от отчуждения исключительного права на РИД предлагается помещать на спецсчета

🔸ВС: Отказ в применении последствий пропуска срока давности в корпоративных спорах – это крайняя мера

🔸Нюансы передачи доли в праве общей собственности на участок по соглашению об отступном

🔸Когда с уже привлеченного к субсидиарной ответственности КДЛ не взыскать убытки в пользу должника?

🔸ВС пояснил распределение бремени доказывания в споре о неосновательном обогащении в рамках банкротства

🔹Константин Смолокуров комментирует постановление КС о недопустимости распространения положений ГК об исковой давности на антикоррупционные иски прокуратуры

🔹Давид Исаев о проблемах реализации института реструктуризации обязательств по долгам эмитента облигаций

🔹Александр Рахманов в № 22 «АГ» за 2024 г. о практике Верховного Суда РФ в спорах о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица

🔹Наталья Васильева в № 22 «АГ» за 2024 г. о некоторых аспектах процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица после его обнаружения

🔹Сергей Широков в № 22 «АГ» за 2024 г. о том, является ли злоупотреблением правом подача конкурсным управляющим заявления о признании должника банкротом

15 ноября Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС24-10474 по делу № А45-25813/2023, в котором указал, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

По мнению одного из экспертов «АГ», своим определением Верховный Суд упорядочивает практику взыскания неосновательного обогащения в банкротстве должника, когда документы, лежащие в основе платежа, отсутствуют у управляющего и не предоставляются ответчиком. Другой полагает, что ВС справедливо указал на необходимость установления таких обстоятельств, как вероятность незаключенности сделки, неисполнение встречного обязательства, недействительность или мнимость сделки, которые следует исследовать с учетом мнения кредиторов, чьи интересы затрагиваются при рассмотрении спора. Третья отметила, что определение Суда имеет важное значение для рассмотрения споров, инициированных конкурсными управляющими, осуществляющими деятельность в ситуации дефицита информации и отсутствия первичной документации.
Подробнее: https://goo.su/nBwmz

14 ноября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-13352 по делу № А40-8770/2021, в котором разъяснено, когда с контролирующего должника лица, ранее уже подвергнутого субсидиарной ответственности, нельзя взыскать убытки в пользу должника.

По мнению одной из экспертов «АГ», ВС РФ дает понять, что взыскание убытков может быть направлено также и на защиту участников должника, на которых ложатся последствия причинения убытков банкроту, однако в рассматриваемом случае такие лица отсутствуют. Другой поддержал выводы ВС о том, что убытки с директора по корпоративным основаниям будут взыскиваться не в пользу общества, а в пользу тех лиц, кто вправе претендовать на ликвидационную квоту.

Подробнее: https://goo.su/pG8T8tB

18 ноября Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС24-9039 по делу № А35-7877/2021 об оспаривании отказа в государственной регистрации перехода права на основании соглашения об отступном, в качестве которого передается доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Одна из адвокатов отметила, что ВС не допустил ситуацию, при которой открывалась бы возможность становиться участником долевой собственности на земельные участки из земель сельхозназначения в обход специально действующих норм. Другая считает, что рассмотренный в определении вопрос является крайне неоднозначным, что видно даже из истории рассмотрения дела: разные суды по-разному оценивали проблему. Третий положительно оценил позицию Суда, отмечая, что преимущественное право покупки может быть реализовано только в рамках правоотношений по возмездному отчуждению объекта гражданских прав.

Подробнее: https://goo.su/nx8O8

18 ноября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-9873 по делу № А40-238905/2020, в котором, в частности, разъяснено, что отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности допустим в корпоративных спорах лишь в крайних случаях.

Как отметил один из экспертов «АГ», в определении ВС РФ затронуты в основном вопросы применения исковой давности в спорах о восстановлении корпоративного контроля. Другой полагает, что срок для истца в этом деле начал течь с момента, когда он принял или должен был принять участие в первом после «размытия доли» очередном собрании участников общества. Третий счел, что позиция ВС по этому спору согласуется со сложившейся судебной практикой. Четвертая назвала решение ВС формально верным, поскольку необоснованное восстановление пропущенных сроков исковой давности недопустимо и влечет за собой последствия в виде нестабильности гражданского оборота.

Подробнее: https://goo.su/ZAardNg

20 ноября Госдума приняла в первом чтении поправки (законопроект № 769486-8) в Закон об иноагентах, вводящие особый статус вознаграждений и иных платежей, причитающихся иноагенту в связи с отчуждением или использованием исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

По мнению одного из экспертов «АГ», под предложенные дополнительные ограничения подпадают в первую очередь иноагенты – представители творческих профессий, однако компании, которые приобретают или используют права на результаты интеллектуальной деятельности, также должны быть начеку. Другой полагает, что с точки зрения российской Конституции РФ предлагаемые нововведения можно расценить как отмену или умаление права, так и его ограничение.

Подробнее: https://goo.su/ywuAd

Дайджест новостей - 21 ноября 2024 г.

🔸При повторном рассмотрении дела присяжные оправдали мужчину, обвинявшегося в убийстве арендодателя

🔸КС напомнил, когда повторное вынесение отказа в возбуждении уголовного дела будет считаться незаконным

🔸ВС разъяснил основания возникновения права собственности на имущество, принадлежащее государству

🔸КС поддержал существующий порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу

🔸Адвокат добилась оправдания врио гендиректора, якобы уклонившегося от уплаты налогов

🔸ВС призвал корректно определять размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

🗣Генри Резник в связи с отмечаемым 20 ноября 160-летием Судебной реформы 1864 г. и учреждением адвокатуры в России ответил на вопросы, касающиеся ее прошлого и настоящего

🔹Николай Кузнецов комментирует определение СКЭС ВС о том, что энергоустановка не всегда относится к категории недвижимости, так как в ряде случаев может быть демонтирована без несоразмерного ущерба для имущества

🔹Олег Комбаров о формальном подходе к заключению соглашения адвоката и доверителя и неопределенности при формулировании поручения, что повлекло за собой судебный спор

🔹Сергей Колосовский в № 22 «АГ» за 2024 г. о рекомендациях относительно преимуществ привлечения к работе с доверителем, содержащимся в СИЗО, второго адвоката, обмена документами с доверителем в СИЗО, подачи ходатайств от имени доверителя

🔹Нарине Айрапетян в № 22 «АГ» за 2024 г. о том, как усилить значение тезисов с помощью четкой композиции и определенной лингвистической организации текста речи адвоката, какие приемы предшественников не утратили своей актуальности

🔹Дмитрий Рыжов в № 22 «АГ» за 2024 г. о новых подходах судов к применению ст. 248.1 АПК РФ, двух типах санкций в зависимости от субъектного состава: персонального характера и общего плана (введенных в отношении неопределенного круга лиц)

🔹Мария Михеенкова в № 22 «АГ» за 2024 г. о применимости исключительной компетенции арбитражных судов в случаях, когда в отношении участника спора введены меры ограничительного характера и когда в отношении участника такие меры не введены

14 ноября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-29227 (3) по делу № А40-96313/2021, в котором указал на недопустимость включения в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц требований аффилированных с ними лиц.

Представитель ответчика в комментарии «АГ» отметила, что Суд своим определением защитил права контролирующих должника лиц от необоснованно возложенной на них ответственности. Один из экспертов «АГ» полагает, что при новом рассмотрении перед судами стоят сложные задачи: определить размеры субсидиарной ответственности КДЛ при наличии в реестре требований кредиторов аффилированных лиц, а также установить реальное воздействие руководителя и учредителя на деятельность должника. Другой заметил, что несмотря на конкретные нормы Закона о банкротстве в отношении определения размера субсидиарной ответственности, нередко бывают сложности в отношении требований, принадлежащих самому контролирующему лицу или его аффилированным лицам. Третья обратила внимание, что ВС направил спор на новое рассмотрение не только в отношении требований заявителя, но и в отношении второго контролирующего лица, который не обжаловал судебные акты.

Подробнее: https://goo.su/OeNZ

Как стало известно «АГ», 28 октября Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) вынес оправдательный приговор (имеется у редакции) в отношении мужчины, обвинявшегося в сокрытии денежных средств и имущества организации, за счет которых должна была взыскиваться недоимка по налогам и сборам. Защитник оправданного, адвокат АП Республики Саха (Якутия) Евгения Герасимова рассказала об особенностях этого дела.

В комментарии «АГ» адвокат оправданного поделилась, что обвинение не представило доказательств, подтверждающих сокрытие руководителем предприятия имущества или денежных средств, препятствующих взысканию недоимки налоговым органом, равно как и налоговый орган не реализовал весь комплекс мер, предусмотренных законом, по принудительному взысканию задолженности, ограничившись лишь вынесением решения в соответствии со ст. 46 НК.

Подробнее: https://goo.su/fFOzAS

Конституционный Суд опубликовал Определение № 2635-О/2024 по жалобе на неконституционность п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 4 ст. 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК РФ.

По мнению одного из экспертов «АГ», КС РФ указал на то, что если после рассмотрения дела судом и вынесения решения у стороны появилось новое доказательство, пусть даже сильно влияющее на существо спора, то это событие само по себе не выступает ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, в связи с которым судебный акт мог бы быть пересмотрен. Другая посчитала, что последствия от признания локального нормативного акта незаконным должны распространяться ретроспективно.

Подробнее: https://goo.su/elotvA

7 ноября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-48 по делу № А40-253290/2021, в котором разъяснил, при каких условиях возникает право собственности на государственное и муниципальное имущество.

Один из экспертов «АГ» отметил: ВС указал на невозможность приобретения права собственности давностным владельцем в случае, если он признавал принадлежность имущества собственнику, притом что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Другая заметила, что определение Верховного Суда ориентирует собственников проявлять больше внимания, заботы, бдительности и контроля в отношении своего имущества.

Подробнее: https://goo.su/1jrHicN

29 октября Конституционный Суд вынес Определение № 2942-О/2024 по жалобе на неконституционность ч. 6 ст. 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК.

Одна из экспертов «АГ» отметила, что, по мнению Конституционного Суда, отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела может служить опровержением утверждения об отсутствии признаков преступления. Другой указал, что КС обошел вопрос о том, нарушаются ли права заявителя неоднократным отказом в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям после исполнения указаний прокурора, которые ранее явились причиной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Третий считает, что если суды по существу не дали законной оценки доводам заявителя о незаконности принятых следователем решений, то проблема, скорее всего, кроется не в конституционности нормы, а в правоприменении.

Подробнее: https://goo.su/IZOdkBj

14 ноября Ялтинский городской суд Республики Крым на основании вердикта коллегии присяжных вынес оправдательный приговор мужчине, который обвинялся в убийстве арендодателя, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Адвокат АП Республики Крым Анатолий Туйсузов, добившийся оправдания подзащитного, рассказал «АГ» о том, как проходило рассмотрение дела.

В комментарии «АГ» адвокат оправданного поделился: защита была построена на том, что не подзащитный, а иное лицо причастно к убийству, на что указывали ряд доказательств, а именно отсутствие следов крови, ДНК потерпевшего на одежде и теле подсудимого и его следов на орудии преступления.

Подробнее: https://goo.su/TKW2q

Дайджест новостей - 20 ноября 2024 г.

🔸КС защитил права жертв домашнего насилия при рассмотрении диффамационных исков к ним

🔸ВС: Учреждения УИС могут предоставлять госимущество во временное владение или пользование без торгов

🔸КС не увидел проблем в конфискации общего автомобиля супругов по приговору в отношении одного из них

🔸ВС пояснил нюансы квалификации объектов организации в качестве движимого имущества

🔸Нюансы предоставления общественным организациям инвалидов помещений по льготной арендной ставке

🔸Согласие на погашение личного долга супруга из общих денег не лишает права на возмещение после развода

🔹Наталья Митусова о необходимости усиления законодательных гарантий лицам, явившимся с повинной

🔹Александр Чаузов о пробеле в подзаконном регулировании медицинского освидетельствования граждан и снятия с воинского учета по состоянию здоровья

🔹Владимир Зайцев в № 22 «АГ» за 2024 г. о предложениях по нормативному закреплению гарантий безопасности адвокатской деятельности и дополнительным мерам, обеспечивающим эффективную защиту адвокатов в случаях нарушения их прав

🔹Сергей Шулдеев в № 22 «АГ» за 2024 г. на примере уголовного дела бывшего следователя, обвиняемого в получении взятки, рассматривает проблему переквалификации действий подсудимого с данного состава преступления на мошенничество

🔹Роман Ага в № 22 «АГ» за 2024 г. о практике применения ст. 214.1 УПК РФ, предписывающей указывать в ходатайстве о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела конкретные фактические обстоятельства

🔹Алексей Нянькин в № 22 «АГ» за 2024 г. о том, какие причины влекут за собой необходимость обращения к вопросу об отмене постановлений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с большими временными перерывами

Верховный Суд опубликовал Определение от 22 октября по делу № 41-КГ24-43-К4, в котором не согласился с выводами апелляционного суда, указавшего, что если супруг не возражал против расходования совместных денежных средств в период брака для погашения добрачных обязательств супруги, то это лишает его права на взыскание половины уплаченной суммы после развода.

По мнению одной из экспертов «АГ», после обозначенной ВС позиции увеличится запрос на составление брачных договоров, в которых супруги смогут заранее определить судьбу своих денежных средств, вкладываемых в погашение долгов друг друга. Другой отметил, что суды апелляционной и кассационной инстанций в рассмотренном деле заняли крайне формальную позицию, которая, бесспорно, является несправедливой и поощряет недобросовестные действия уже бывших супругов. Третий обратил внимание на правильное определение способа защиты права и вывод относительно применения положений ст. 1109 ГК РФ.

Подробнее: https://goo.su/5eCzY

Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС24-12418 по делу № А12-3432/2023, в котором разъяснил порядок предоставления социально направленным общественным организациям льгот по аренде муниципальных помещений.

По мнению одного из экспертов «АГ», определение ВС РФ имеет очень важное значение для инвалидов, общественным объединениям которых органы власти и местного самоуправления оказывают содействие и помощь, а также имущественную поддержу. Другой полагает, что Суд фактически указал на приоритет норм, определяющих основные условия и целеполагание управления публичной собственностью, над процедурными нормами.

Подробнее: https://goo.su/ZTX6Hk8

13 ноября Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС24-7822 по делу № А12-10094/2023, в котором разъяснил, как определять имущество налогоплательщика, которое не облагается налогом на имущество организаций.

Представитель налогоплательщика в комментарии «АГ» заметил: ВС впервые высказал идею о том, что капитальные здания и сооружения могут выполнять вспомогательную функцию по отношению к технологическому оборудованию. По мнению одной из экспертов «АГ», Верховный Суд в очередной раз сформулировал критерии разграничения движимого и недвижимого имущества в целях его налогообложения, что позволит бизнесу более точно квалифицировать имеющееся оборудование и правильно использовать налоговые льготы по налогу на имущество. Другая полагает, что ВС сделал важные выводы, свидетельствующие о формировании тренда в части квалификации имущества в качестве движимого или недвижимого, которые вносят большую определенность в вопрос об отнесении имущества в состав объекта обложения налогом на имущество.

Подробнее: https://goo.su/2h762

Конституционный Суд опубликовал Определение № 2958-О/2024 по жалобе на неконституционность п. «д» ч. 1 ст. 104.1 «Конфискация имущества» УК РФ.

Один из экспертов «АГ» выразил несогласие с позицией КС РФ в этом определении со ссылкой на то, что супруги осужденных на практике не имеют возможности защитить свои имущественные права. Другой заметил, что позиция КС при явной коллизии правовых норм делает однозначный выбор в пользу государственных интересов, что не может не вызывать настороженность.

Подробнее: https://goo.su/o1KvE6m

12 ноября Верховный Суд вынес Определение № 302-ЭС23-19563 по делу № А78-5932/2022, в котором пояснил нюансы предоставления учреждениями уголовно-исполнительной системы госимущества во временное владение или пользование иным организациям.

Одна из экспертов «АГ» посчитала очень значимым то, что Верховный Суд разрешил вопрос о расходящемся толковании положений ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. Другая отметила, что Верховный Суд фактически разъясняет положения Закона о защите конкуренции, разграничивая основания передачи имущества во временное пользование по п. 14 ч. 1 ст. 17.1 и по ч. 3.4 ст. 17.1 данного Закона как самостоятельные, и, соответственно, имплицитно указывая, что последняя не является специальной нормой по отношению к ч. 1 указанной статьи.

Подробнее: https://goo.su/RV3g2f