Помните историю с
противоэпидемической обработкой участка для голосования фальсификацией на
выборах мэра города Хабаровска? Поразительное единогласие проявили судья, представитель прокуратуры и ответчик (избирательная комиссия) во время судебного процесса.
Так, в ходе судебного заседания, судья удовлетворяла все возражения ответчика (избирательной комисси) и
отказывала в удовлетворении всех ходатайств истца:
1. Об ознакомлении с книгами избирателей даже с закрытыми персональными данными.
2. Об ознакомлении с дополнительным листом журнала избирателей, который заполняла заместитель председателя УИК;
3. Об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью допроса дополнительных свидетелей, которые не приходили голосовать, но в книгах есть их подписи за получение бюллетеней;
4. Об ознакомлении с видеозаписями хода голосования на УИК №29. Как выяснилось, записи
самоуничтожились стерлись.
5. О назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения достоверности проставленных подписей в графах для получения бюллетеней;
6. О вынесении частного определения суда о наличии признаков преступления, предусмотренных статьями 142, 142.1 УК РФ (фальсификация избирательных документов, документов референдума, документов общероссийского голосования) при проведении голосования на избирательном участке №29 и направления определения в СУСК по Хабаровскому краю и ЕАО;
Правда, уже в ходе исследования документов дела судья согласилась проверить факт наличия подписей граждан, которые пояснили суду, что не принимали участие в
выборах, и
подтвердила, что действительно в соответствующих графах, напротив фамилий этих людей, стоят подписи в получении
бюллетеней.
Решение суда в пользу
избирательной комиссии: в удовлетворении требований административного истца о фактах
фальсификации – отказать.
Странные дела, кто-то получил
бюллетени и организовал их вброс. Есть свидетели. Судья подтверждает, что за людей кто-то расписался в журналах. Но при этом, по мнению суда,
фальсификации нет.
Это как понимать?
@YopsToodayKhv