Господин

Как поступать с восставшими городами и народами?

Если закрыть глаза на такие глупости как международное право, Конвенции о правах и свободах человека и правах народов на самоопределение, то перед нами открывается несколько простых истин о том, как правильно приводить взбунтовавшиеся регионы к лояльности ПОСЛЕ боевых действий. То есть, что делать с побежденными мятежниками? Эти простые истины тянутся к нам от древних римлян, а к ним от еще более древних народов-повелителей.

В первую очередь, естественно, нужно руководствоваться степенью вины народа-бунтовщика. Те народы, которые небыли обременены с вами клятвами верности, но по какой-то причине решившие выйти из под вашей клиентелы, не следует судить строго. Тех же, кто давно связан с вами узами дружба и ударили в спину, народ-иуда, народ-предатель должен быть предан высшей каре.

Во вторую очередь нужно решить, желаете ли вы приобрести верность побежденных благодеяниями или поступить с ними так, чтобы впредь никогда не приходилось их бояться. Нужно миловать тех, с кем можно надеяться на мир. Дать им гражданство, вернуть отобранные святыни, вину же возложить на меньшинство, вызывающее наибольшую подозрительность и покарать только лидеров мятежа. А с теми, с кем на мир надеяться нельзя, с народом-иудой, следует поступать так, чтобы он уже никак и никогда не мог вам навредить. Тут есть два основных сценария действий:

1) Разрушить их город/регион, а население рассеять по стране, но преимущественно переселить ближе к столице, а лучше в саму столицу.

2) Срыть все укрепление и городские стены. Оставить старых жителей там, где они живут, но поселить к ним новых, так много, чтобы старые уже никогда не могли злоумышлять и затевать что-либо против вас. Чтобы новое большинство держало в узде старое меньшинство.

В третьих, средний путь вреден и губителен для государства. Так Макиавелли критикует действия Флоренции по отношению к мятежным аретинцам. С одной стороны Флоренция переселила часть аретинцев к себе, унизив и лишив собственности бунтовщиков. Активно срамила и держала солдат-мятежников в плену, но ставила в целости городские стены Ареццо, пять шестых старых жителей остались в городе, новых жителей заселила меньше, чем было старых.
ᅠ
Такие ошибки в случае новых кризисов и войн приводят к плачевным последствиям. Как минимум это ложится большой нагрузкой на казну государства, так как в нелояльных регионах нужно содержать больше солдат, а они проедают деньги. Как максимум нехватка сил на фронте из-за вынужденного содержания гарнизонов может привести к военному поражению и распаду страны.

Господин. Подчиниться.

Несмотря на всю критику христианства, особенно со стороны морали господ, у него все еще остался один жирный плюс и речь не о Кресте.

Христианство и постхристианские вероисповедания, к примеру неолиберализм или пресловутый социализм, подкупают господ тем, что снимают боль агонизирующих угнетенных масс и оправдывают их служение элите.

Если раньше крестьянин страдал от рук злодея-хозяина по воле божьей и ему "воздавалось", то сегодня секулярным сознательным рабам уже не хватит очередной "дозы" авраамизма. Нужен опиум по мощнее. Им нужен рай на Земле или на другой планете. Соответственно, они согласны делать все, чтобы этот рай наступил тут и по скорее. Они согласны пахать в три раза больше, отдавать своих детей в жертву, жертвовать собой сами, с мыслью что это все ради светлого будущего. Для господина это новые возможности.

Сторонники иерархий, монархий, аристократий, думают, что если просто открыто пропагандировать свои идеи в массы, то это сделает их идеи популярными. А воспаленная социализмом масса уймется и с радостью примет свое угнетение. Мол, нужно просто победить на рынке идей. Как бы не так. Большинство людей всегда выберет болеутоляющие (даже если оно сделает их наркоманами), вместо того чтобы героически перенести боль самому (даже если это на пользу).
ᅠ
В общем, вы никогда не убедите подавляющие большинство, особенно сегодня, что они должны страдать и служить вам. Это нонсенс. Поэтому имеет смысл возглавить их чаяния. Напоите их! Дайте им опьянеть! Они хотят равенства, революции, борьбы с абьюзом, репараций, справедливости? Дайте им эту "справедливость". Организуйте партию, кружок, движение, кафе с горизонтальной ответственностью, делайте на этом деньги, укрепляйте свои силы. Чекайте белые супремасистские привилегии своих конкурентов, натравливайте на них толпу болванов, продвигайтесь дальше вверх за счет них. Более того, они сами превознесут вас, главное правильно рассчитать дозировку.

Господин. Подчиниться.

(Текст взят из других каналов)

В отличии от мифологии Месопотамии или Египта, греческая славится тем, что в ней боги постоянно вступают в кратковременные связи друг с другом и с земными людьми. От этих браков всегда рождается потомство, потому что ни одно семя бога, как считали, не может остаться бесплодным. Рождающиеся дети, как правило, становились великими героями, от которых происходили аристократические роды.

Если современные аристократы скромно говорят, что они ничем не отличаются от других, потому что с христианской точки зрения все происходят от Адама, и все титулы - это абсолютная условность, то для грека это была совсем не условность. Аристократы – это наследники божественной крови, это потомки тех соитий, которые были у богов с земными мужчинами или женщинами. В частности, цари Спарты свой род вели непосредственно от Зевса.

Господин. Подчиниться.

Для гоев:

Религия в современном смысле, идеологии угнетенных масс (национализм, социализм, либерализм и производные), патриотизм по отношению к государству, дешевая промышленная еда, добровольная жизнь в городе, работа как повинность, гуманитарное академическое образование, любые права, чувство вины и долга, искупление, нигилизм как самоцель, свобода воли, несвобода воли, мистицизм, атеизм, духовность, материализм, сознательность.

Для слонов:

Персональная гордость, легитимация своей исключительности родственностью с богами или хотя бы с великими личностями, достойное происхождение, собственность, "патриотизм" по отношению к собственной семье и людям которых лично знаешь, жизнь вне города, работа как образ жизни, классическое образование, претензия на привилегии, чувство достоинства и стыда, личное усиление, хорошее здоровье, настоящая еда, не препятствовать своей воле.

Господин. Подчиниться.

Патриоты и олигархи.

Поговорим о феномене патриотизма. Патриотизм - понятие, образованное от слова греческого πατρίς, по-нашему - "отечество". Патриотизм, как известно, означает любовь к Отечеству, ощущение некого долга перед ним и готовность его (долг) исполнить. Современный патриотизм, как правило, о любви и защите родного государства, тогда как древние помещали в это понятие в первую очередь любовь и привязанность, непосредственно, к земле на которой живет гражданин, каждый день на протяжении многих лет видит и топчет. Соответственно, защищать Родину для него значит защищать конкретно эти территории, а не абстрактное государство и те его владения, которые гражданин мог ни разу не видеть в жизни.

Но есть то, что объединяет патриотов всех времен. В одиночку патриот слаб. Он слаб как воин, как рыночный агент, как "жрец", как кто бы то ни было. Патриот - это слабый физически, финансово немощный, интеллектуально недалекий человек. Человек становится патриотом, чтобы объединиться с другими такими же гражданами по признаку принадлежности к одной земле и набрать силы количеством, то есть толпой.

Когда мы рождаемся, мы слабы, мы хотим защиты и безопасности. Отечество дает нам эту безопасность и спокойствие. Затем мы подрастаем, крепчаем и набираемся сил. Кто-то из нас становится мастером меча, кто-то ловок с монетой, некоторые красны речью. И вот кому-то уже не нужно крыло Отечества, ведь они могут сами за себя постоять. На этом этапе гражданин пересматривает свои отношения с Родиной. Он понимает, что его интересы и интересы государства могут и не совпадают, а иногда противоречат друг другу. Он усиливается, начинает сосредотачивать в своих руках власть и становится олигархом.

Олигарх - от олигархия "власть нескольких". Олигархи - это самые успешные люди в государстве, пришли они к успеху честным или нечестным способом неважно. "Честность" достижения чего-то это больше парадигма патриотов, служащая оправданием их неудачи. Суметь украсть, ограбить, обмануть, подсуетиться тоже требует навыков, готовность рисковать и мужества преступить закон. Но мы также не исключаем "честный" путь, к примеру путь кровопролития. Многие успешные люди пришли в элиту за счет своей воинской доблести и побед на поле брани, в том числе во имя Отечества. Тем не менее, когда, олигарх, собственно, становится олигархом, он уже не может быть настоящим патриотом. Кто почувствовал собственные силы и возможности, уже никогда от них не откажется. Но может претворятся.
ᅠ
Самая же комичная деталь в том, что патриоты настолько наивны и глупы, что готовы из раза в раз прощать и верить "раскаяниям" олигарха и его "обращению" в патриота. Был такой древнегреческий полководец, аристократ, представитель "золотой молодежи" Афин, Алкивиад сын Перикла. Алкивиад за свою жизнь кинул родные Афины около трех раз и каждый раз граждане Афин его прощали и вручали ему власть над городом. За свою жизнь наш герой успел развязать войну со Спартой, затем перейти на ее сторону, затем перейти на сторону Персидской империи, а затем опять на сторону Афин. Граждане Афин его так и не убили, достали его в конце концов спартиаты. Но поражает то, как он крутил всех на одном месте и смог дожить почти до середины пятого десятка.

Господин. Подчиниться.

Власть еды.

Многие недооценивают важность пищи в формировании личности человека, его образа жизни, культуры и бытия народов. Даже форма политического устройства образуется под влиянием окружающий среды и ее плодов. Диета определяет характер человека, его стиль мыслей, поведение и взаимоотношение с окружением. Кто ест плоть животных - бегающих, летающих, плавающих, кто ест пищу с ярким вкусом, остроты, пряности, соленья, жаренное, те приобретают воинственный характер и выбирают соответствующие занятие для своей жизни. Они занимаются единоборствами, скотоводством, разбоем, походами, мореходством, войной и активной политикой, в смысле борются за власть. Кто ест растительную пищу, варенное, паренное, сырое, углеводное, сладкое, те имеют характер "добрый" и незлобливый. Они пашут землю, идут в ученые мужи или городские ремесла.

Показателен образ жизни кочевников. В силу образа жизни и окружающей среды, невозможно заниматься земледелием. Поэтому они питаются в основном мясом и молочными продуктами (содержащими животный жир). А промышляют они скотоводством, торговлей на большие расстояния и, конечно, налетами и грабежом. Характер кочевых народов довольно суровый, в их обычаях преобладает патриархальность и иерархичность. Но дело не в самом кочевом образе жизни или степной среде, а в пище, и подкрепляют эту версию горцы. Горные жители могут провести всю свою жизнь на одной территории, при этом также воинственны и патриархальны. Живут тем же скотоводством, мало что выращивают, так как скалы не вспашешь, и также время от времени, когда тает снег и открываются тропы, грабят соседей.

Пища не просто влияет на характер живого существа, но и подчиняет его волю. Не только дикий лев или тигр за лакомый кусочек ягненка встанет на задние лапки или прыгнет через горящий обруч, но и политическое животное, то есть человек. Конечно не стоит понимать это как тривиальную дрессировку, но еда хотя и простой инструмент влияния, но весьма эффективный. Возможно, это покажется банальным и до боли очевидным для некоторых, но многие не замечают, что даже обычный подарок в виде шоколадки может очень сильно расположить к вам человека. В армии это более показательно, командир заботящийся о том, чтобы солдаты всегда получали весь необходимый рацион или даже сверх необходимого, по человечески любим своими подчиненными. Приглашение на обед, будь-то романтический или деловой повод, оказывает почтение приглашенному. На пиру, мудрые персидские цари повелевали отдавать лучшие блюда и угощения, тем вассалам, которых хотели отметить и выделить перед другими за их дисциплинированность и послушание владыке, так об этом писал Ксенофонт:

"Очень часто порочные привлекают к себе гораздо больше людей, чем честные. Заманивая наслажденьем, предоставляемым немедленно, порок таким путём вербует себе множество единомышленников, тогда как добродетель, указывающая крутой путь к вершинам, не слишком привлекательна в настоящем, чтобы за ней следовали без долгих размышлений."
ᅠ
Даже древние вожди деля добычу, отдавали самый жирный кусок тому, чье расположение хотели найти быстрее всего. Сегодня от этого никуда не ушли. Ваш начальник также решает, кому дать премию, на которую вы купите снова еду и будете ему за это верны и благодарны.

Политическое убийство - это убийство, мотивированное наращиванием власти или ее удержанием. Таким образом, не всякое убийство, даже политической фигуры, может быть политическим. Чтобы было понятнее, сравним две ситуации: убийство римского царя Тарквиния Гордого было мотивированно личной неприязнью, так как Тарквиний имел особенность брать чужих женщин, поэтому это неполитическое убийство, хотя некоторые личности смогли из этого извлечь свою выгоду; другой пример - убийство Цезаря, оно было совершено по политическим мотивам, по-скольку Цезарь урезал власть Сената. При обсуждении убийства как метода укрепления и наращивании власти всегда возникают два главных вопроса - эффективность и мораль.
ᅠ
Говоря об эффективности, стоит сослаться на практику правления тиранов. Потому что, если вы стремитесь к власти, вам так или иначе придется действовать исходя из логики правления тирана. Тиран - это правитель, удерживающий власть силой, то есть регулярно применяющий насилие и убивающий/устраняющий своих оппонентов. Гиерон Сиракузский, древний тиран Сицилии, беседуя с поэтом Симонидом, жалуется на то, что ему приходится убивать достойных людей и окружать себя рабами, чтобы сохранить власть. Оставлю в стороне искренность его причитаний, так как я уже касался этой темы тут. Так вот, Гиерон опасается трёх видов людей: храбрецов, потому что им не страшно претендовать на власть; справедливых, потому что их поддерживает народ; мудрецов потому что не понятно, что у них происходит в голове. Слова тирана отсылают нас к известной мифу о Фрасибуле Милетском и Периандре Коринфском.

Не имевший достаточного опыта самостоятельного правления Периандр и обратился за советом к своему другу - искушенному политику милетскому тирану Фрасибулу. Посланник Периандра отправился в Милет с письмом, в котором правитель описав сложившуюся в Коринфе ситуацию, спрашивал – как ему поступать? Прочитав послание, Фрасибул не дал никакого ответа, но пригласил посланника на совместную прогулку за город. В неспешной беседе милетский правитель снова и снова переспрашивал гостя о делах в Коринфе, неспешной походкой бродя вдоль колосящихся нив. При этом он останавливался у колосьев, возвышающихся над другими, обрывал их один за другим и бросал себе под ноги. Таким образом беседа продолжалась довольно долго, но никакого вразумительного совета коринфянин от Фрасибула так и не услышал. По окончании прогулки милетский тиран простился с посланником и велел ему немедленно возвращаться в Коринф. Человек Периандра вернулся к своему владыке. Коринфский тиран спросил у него, какой ответ он привез от Фрасибула, но посланник отвечал, что правитель Милета безумен, ибо тот не только ничего не ответил на прямые и ясные вопросы Периандра, но при этом еще развлекался уничтожением лучшей части урожая своих полей. Однако Периандр был чрезвычайно мудр от природы, и сразу понял, что Фрасибул таким образом дал ему тайный совет уничтожить наиболее выдающихся граждан Коринфа, лишив тем самым вождей всех, кто недоволен правлением тирана.

Нет человека - нет проблемы. Мало кто поспорит, что лучшая конкуренция (для участника "соревнования"), когда просто нет конкурентов. Но есть, конечно, и недостатки у этого метода. Главный из них - убивая конкурентов, вы рискуете навлечь на себя гнев и ненависть толпы, то есть мы подходим к моральной стороне вопроса. Стоит прояснить, что политика имеет свою мораль. Ведь что такое в сути своей мораль? Мораль - это набор общественных правил поведения. Таким образом, стоит разделить мораль политиков и мораль "неполитиков". С точки зрения политиков, аморально то действие, которое приводит к утрате власти. Морали могут пересекаться. Доблесть является добродетелью среди обеих групп. С одной стороны, потому что она увеличивает влияние на людей, с другой стороны общество одобряет, когда его защищают. Тут мы подходим к ключу решения морального недостатка политического убийства. Толпе все равно, чьим политическим оппонентом является ее враг. Неважно, действительно ли он ее враг или нет, главное, чтобы он поскорее умер и для этого на помощь себе толпа призывает тирана.

Продолжение исследования тирании Ксенофонта. В этой части, мы разберем речь Гиерона о невзгодах в жизни тирана.

https://telegra.ph/Argumenty-v-polzu-tiranii-CHast-II-12-05

Исследовательская работа ключевого труда о тирании классической политической философии, "Гиерон" Ксенофонта.

https://telegra.ph/Argumenty-v-polzu-tiranii-CHast-I-12-04

​​О политической конкуренции

Говорят, политическая конкуренция приводит к власти более компетентных кандидатов и укрепляет государственный строй, так как у претендентов есть легальный способ реализовывать свои амбиции. Уточним, что мы разделяем силовую борьбу за власть и политическую. Будем говорить о последней.

В чём проблема политической конкуренции?

Начнём издалека.
В «Киропедии» Ксенофонт рассказывает, кого к себе приближал (а значит, наделял большей властью) царь Кир. Выбирал он самых достойных. Но чтобы выяснить, кто более достоин, он прививал персидской знати «филоникию», как в спартанском государстве. Тем самым, он заставлял знать соревноваться между собой. Но Кир правил как восточный деспот. Всё в государстве замыкалось на нем. Поэтому любая конкуренция элиты сводилась к конкуренции за благосклонность Кира. Кир был мерилой всему. В случае спора между благородными сынами они шли к Киру, чтобы он определил, кто прав. Кир решал, кому будет присуждена победа в любом соревновании. Когда же царь умер, единственный легитимный для элиты судья исчез. А Персидская империя из-за распрей верхов развалилась.

То есть политическая конкуренция не помогла сохранить государственный строй. Тогда почему же Кир, который не был глупцом, ввёл такой институт? Ксенофонт нам ответит, что царю конкуренция среди знати нужна ни столько, чтобы выбрать достойнейшего, а сколько для того, чтобы разобщить элиту. Разобщить элиту нужно для того, чтобы она не смогла объединиться против Кира и продолжала друг друга ненавидеть, вставляя себе палки в колеса.

Это самодержавный пример. Рассмотрим же противоположный, демократический.

При плебейском/народном строе проблема никуда не исчезает. Политические группировки также борются за благосклонность, но теперь толпы. Толпа выбирает того, кто больше понравится, кто ей больше угодит, а не лучшего. Испорченных же людей больше, чем добродетельных, и запросы черни к претендентам куда ниже планки персидского царя. Чаще всего требования сводятся просто к еде. Когда же одна из политических группировок получает серьезную народную поддержку, то это создаёт перекос сил, и строй падает. К власти приходят либо тиран (смотрите выше про Кира), либо олигархи (смотрите ниже).

Олигархия — власть немногих. Вот при таком строе о какой-то политической конкуренции говорить не приходится. Все акторы делят между собой «поле» и никого нового к нему не пускают, чтобы не вывести систему из равновесия. Такой строй долговечнее, но со временем все равно переходит в демократический под давлением толпы, или, что реже, в единовластный.

Братва, дорвавшаяся до власти, супер-преступники и иллюзия порядка! Это Спарта!
Вторая и заключительная часть эссе о Лакедемонии!

https://telegra.ph/Lakedemonskaya-politiya--gosudarstvo-vorov-CHast-II-10-29

Город воров и распутных женщин, где все только делают вид, что законопослушны, но на самом деле лживы и ненавидят друг друга. Нет, мы не о Содоме или Гоморре, речь пойдет о Спарте!

https://telegra.ph/Lakedemonskaya-politiya--gosudarstvo-vorov-CHast-I-10-28

По происхождению существует три вида элиты: жреческая, воинская и буржуазная.
ᅠ
1) Власть жреца — теократия — вытекает из морали. В общине доминирующего жречества основой жизни является служение тем догмам морали, которые установило духовенство. Духовенство устанавливает такие догмы, которые помогают ему получить и удержать власть над другими сословиями, оно формирует ценности для всего коллектива.

Ценностью же называется то что есть у жрецов и нет у других сословий. Мудрость и связь с богами, которые дали им мудрость. Все остальное, в чём жрецы проигрывают или имеют недостаток, признаётся «грязью мирской». Жрец плохой воин, потому марать руки в крови, грабить и насиловать — это грех. Жрец не имеет богатства, потому стремиться к роскоши — порок. Жрец физически слаб, потому требует умертвить плоть и другим. Единственное, что может оправдать «грехопреступность» воинского и третьего сословия, если оно выполняет волю жреца.

Так как жрец не марает тело пóтом и пылью походов, кровью врагов и женской лаской, то появляется сакрализация его обыкновенной чистоты в чистоту «духовную». Эта же «чистота» является главным фактором легитимности теократии. Теократия монархична: всё сводится к единовластью верховного жреца, приближенного к богам.

2) Власть воина — аристократия — стоит на авторитете силы. Общины, где победило сословие молодых-воинов, а не стариков-жрецов, ставят во главу угла соответствующие добродетели. Какие качества нужны на войне? Везение — то есть, удача — сила, здоровье и выносливость, презрение к смерти — то есть, мужество.

В таком племени всё, что мешает быть воином, становится пороком. Невезучие, слабые, трусливые, больные, старые, женщины и дети презираются. Старики: поскольку в воинской логике порядочный мужчина просто не может дожить до старости из-за постоянных походов, потому должен не задерживаться в этом мире и уступить дорогу молодым. Женщина ценна только как роженица воинов и их обслуга. А детей в принципе как категории людей никогда в традиционном обществе не существовало: мальчик это просто маленький мужчина.

Самые преуспевшие на войне приходят к власти, опираясь на славу своих побед и становятся аристократией. Аристократия бывает монархической или олигархической, здесь можно прочесть подробнее.

3) Власть буржуа — плутократия — строится на капитале. Буржуа ничего не может предложить кроме капитала и никак иначе не может обосновать своё превосходство кроме как через владение капиталом и умением его накопить. Поэтому все вещи в обществе господствующей плутократии вертятся вокруг богатства, а богатством меряются и определяются.

Успех и оправданность любого действия измеряется количеством принесенной прибыли. Правильный человек — тот, кто может много заработать и много же потратить. Всё, противоречащие ценностям буржуа, признаётся безумным, глупым или варварским, как, например, воинская доблесть и мужество, если это только не продиктовано желанием нажиться. Соответственно, самые богатые в таком обществе имеют больше всего власти и утверждают плутократию.

Плутократия исключительно олигархична, поскольку один человек не может сосредоточить все богатства у себя, то по определению (богатство = власть) и монархом в плутократическом государстве стать невозможно. Тем не менее, плутократы могут поставить формальное лицо главой страны, но реальной властью обладать оно не может.

Откуда берется аристократия.
ᅠ
Аристократ, по определению, появляется только военным путем. Благородный человек в первом поколении — это бандит, убивший и/или закрышевавший всех вокруг, отобравший все имущество соседей и оставивший его своим потомкам. Благородный человек — не тот, кто уступает дорогу слабым, заботится о сиротах и бедняках, борется за высшие моральные идеалы. Это тот, чей род буквально «благ». Он обладает материальными благами и правильными наследственными качествами, прежде всего качествами воина: физическая сила, красота, здоровье, ум, соответствующие черты характера.

Не стоит путать аристократа с плутократом (место его на кресте). Источником власти плутократа является не воинская доблесть, а исключительно деньги. В массах принято называть плутократов олигархами, что семантически неверно, корректнее "буржуазия". В большинстве, если не во всех, европейских странах господствует плутократия.

Аристократия, где бы то ни было, может образоваться только военным путем. Когда сколачивается некая группировка и берёт власть вооруженным путём, кровопролитием, на определенной территории. Данная группировка должна установить свою власть, а также институт, согласно которому власть наследуется их отпрысками. Только так образуется аристократический режим.

Аристократия в свою очередь бывает:
1) С единовластием, то есть монархия, где один человек наследует власть. Примеров таких монархий масса: Российская империя, Австро-Венгерская империя, Британская империя и т.п.
2) С «властью некоторых», то есть олигархия, где власть наследуют и делят между собой несколько родов. Примеров аристократических олигархий меньше: Римская республика после свержения царства и условно до восстаний плебеев, ранняя и "средняя" Венецианская республика, полис Спарты с реальной властью в руках эфоров, в определенные периоды Афины. Современным примером могут быть: страны Аравийского полуострова.

Сегодня на установление подобного строя в среднесрочной и долгосрочной перспективах могут претендовать Россия и Украина — в случае прихода к власти ветеранов войны путём их избрания, назначения или «консервативной революции» и введения наследственной формы правления. Также это могут быть теократический Иран с усилением КСИР, Сирия с династией Асадов, Япония с их культом императорского рода. Существующие европейские монархии не могут называться аристократическими, поскольку реальной властью либо не обладают вовсе, либо обладают в весьма ограниченном виде, деля её с либерально-демократическими силами с перспективой ее полной утраты. Да и наличие в них кшатрийского начала вызывает сомнения.

Если политик хочет господствовать — он должен воевать: политически и традиционно-физически. Человек, который не прошёл войну, на самый традиционный вид борьбы за господство и успех — «убей; ограбь; профит!» — никогда не станет политиком.
ᅠ
Будучи политиком, желающим господствовать, я должен с утра просыпаться, хорошо завтракать, идти грабить деревню, обедать, затем ещё кого-то убивать и обирать, а к вечеру из награбленного устраивать пир и праздник. Затем ложиться спать. На следующий день всё по новой.

Война — с одной стороны, смерти; с другой стороны — возвышение отдельных людей, неприкрытое насилие сильных над слабыми: их грабёж, пытка и убиение. Без этической оценки. Это просто факт.

Для сильного война — праздник жизни. Ты можешь брать кого и что захочешь. Ты молодец, силён и здоров, а следовательно — красив, ибо красота это сила и здоровье.

Ты всегда сыт и богат, потому что награбил; не держишь обид, потому что если кто-то тебе говорит, «кто твоя мать», то сразу же отвечаешь: бьёшь булавой в череп, не даёшь злости в себе закиснуть. Ты сильный, поэтому можешь ответить сразу. Слабый вынужден молчать, держать в себе обиду и гнить от неё изнутри.

Слабый ненавидит войну. Для него она ассоциируется только с ужасом. Тебя ограбят, изнасилуют и убьют или угонят в рабство, сделают вещью против твоей воли — хотя верным будет сказать, что у тебя её и нет.

Политика — это война. В ней грабят, насилуют и убивают. Затем ложатся спать. На следующий день всё по новой. Политик не может быть слабым по определению: он должен быть воином. И участие в традиционной войне — лучшая инициация в воины.

Но политик таков не потому, что он — плохой, убийца и злодей. А потому что это — сущность политика. Он лев, который ест зайца.

Лев ест зайца, потому что львы едят зайцев. Он не делает выбора в пользу того, чтобы есть или нет, исходя из которого можно ему дать этическую оценку. Лев просто это делает, следуя своей природе и даже не вспоминая, кого он там съел вчера.

Хотя зайцы дают этому какую-то моральную оценку. Поскольку остаются обиженными.

Представим организм, родной организм. От рождения данные нам руки и ноги, черты лица, цвет кожи, сила и крепость тела. Если мы душевно здоровые люди, то принимаем своё тело таким, каким его нам дали наши родители с помощью богов или Бога.

Наше тело — первое и единственное; оно безусловно и любимо. Поэтому мы и заботимся о нём: делаем гимнастику, занимаемся физическим трудом, прислушиваемся к нему и стремимся, чтобы оно дольше и лучше нам послужило: реже болело и не дряхлело.

И нельзя назвать любовью, когда к телу не проявляют эту заботу.
ᅠ
Как нельзя назвать хорошим землевладельцем того, кто запускает свои угодья, не пашет, не удобряет, не орошает и не облагораживает почву; как нельзя назвать ответственным скотоводом того, кто не следит за своей скотиной, чтобы та была сыта, чиста и здорова.

Так и того, кто подвергает своё тело истощению или болезненному ожирению, держит его грязным и дряблым, содержит его в худшем состоянии, чем скот; такого человека нельзя называть любящим, заботящимся и принимающим себя и своё тело. Он не способен ценить и любить то, что даровано ему свыше и определено без его участия.

И только глупец назовёт душевно здоровым и благочестивым того человека, который кромсает, режет и калечит свою плоть, чтобы понравиться себе и/или окружающим. Такой человек оскорбляет своих родителей, выказывает неуважение к богам или Богу. Уродуя своё тело, он думает, что может перечить небесным творцам и их представлению о совершенстве.

Из этого не следует, что изменений не должно быть. Они есть — вне зависимости от наших желаний. Но они должны твориться природой, а не человеком.

Нельзя назвать здоровым и благочестивым тот народ, что выбирает и меняет родных господ на других, сам выбирает, какие ему нравятся законы, отвергает родных богов, кровь и почву в пользу другого — в угоду собственным страстям. Такой народ не способен признать, что правителей назначают и сменяют боги, законы идут от богов и ими же устанавливаются. Он стремится потакать собственным похотям, перечить старшим и более мудрым.

Но хороший народ заботится о данных ему законах, правителе, богах. Он заботится о них, как о части самого себя; он любит их, как каждый душевно здоровый и благочестивый человек любит и принимает своё тело.

И как не мы добыли своё тело, так и не нам отсекать и заменять его части.

Что одному может казаться очевидным, окружающим - нет, потому обсудим классические формы правления.

Классическая политическая философия определяет шесть форм правления, а именно: единовластие (монархия), разделяющаяся на царство и тиранию, власть немногих (олигархия), разделяющаяся на аристократию и плутократию, власть большинства (полиархию), разделяющуюся на политию и демократию. Из них царство, аристократия, полития традиционно считаются лучшими, по критерию общего блага, а тирания, плутократия, демократия - худшими.

Далее идут разночтения. Ксенофонт лучшим из лучших считает царство (на самом деле добродетельную тиранию, спойлер), Платон аристократию, Аристотель политию. Худшей выделяют либо тиранию, так как тиран незаконно силой преследует личные цели, а не общее благо, либо демократию, так как при ней вообще никто ничьего блага достичь не может.

Ксенофонт не видит проблемы в тиранической власти, если правитель при этом преследует добродетель. Надо, к примеру, город от наступающего врага спасти и сплотить горожан к обороне - возьми и спали ещё до осады их дома и посевы за стенами крепости, чтобы у них (горожан) не было желания бежать спасать имущество и сдавать город, когда придет враг, чтобы были с тобой до конца (потому что другого выхода уже нет). Строго говоря, что такое власть тираническая? Чем она отличается от царской? Это власть незаконная, стоящая на силе и воле тирана. Если она справедлива, то какая разница на чем она стоит? Это даже к лучшему, что закон не мешает тирану творить благо, тогда как царь закона нарушить не может, поскольку это источник его власти, даже если такое нарушение действительно пойдёт на благо народа и государства. Так считает Ксенофонт.

Затронем аристократию и плутократию. С аристократией все понятно: власть лучших. Раз лучший - тогда правь. Что до плутократов, то сегодня её называют олигархией, что не совсем точно. Плутократия - это власть богатых или богатства, то есть грязных капиталистов, место коих на кресте, - ave Caesar!

Под конец пару слов о демократии и политии. Демократия есть власть народа, полития тоже де факто власть народа, но политически мудрого, стремящегося к общему благу. Если первое по классике просто считается дегенеративным методом правления из соображения малой политической грамотности толпы, то второе наиболее утопично. Есть классический античный аргумент в пользу мудрости демократии: мол, народ хоть и глуп, но вместе они чего-то да и могут сообразить. Однако, история тех же Афин показывает, что, особенно в критические моменты, либо все в свои руки берет меньшинство или вообще кто-то один, либо Афины пылают.

Пора заканчивать. Подводя итог, можно сказать, что если критерий общее благо, то рейтинг классических форм правления будет следующим:

1) Царство. Это лучшая форма правления по мнению большинства классических полит философов. Царь мудр, решителен и опирается на закон.

2) Аристократия. Либо чуть хуже, либо делит первенство с царством. Аристократы - лучшие люди, а распределение полномочий удерживает отдельного представителя от впадения в тиранию.

3) Полития. Большинство философов ставят ее ниже аристократии и царства, на том и порешим.

4) Плутократия. По факту "испортившаяся" элита, которая преследует только личные цели, чаще всего обогащения. Но так как плутократ не один, а есть и другие, - это в некоторой степени удерживает их от полного произвола.

5) Демократия. Власть народа, глупого, ищущего только личные выгоды, а не интересы всего общества. Чаще всего не соблюдающего законы, творя произвол.

6) Тирания. С одной стороны, самая худшая форма правления, единовластие силой и произволом. С другой же стороны, власть наилучшая из возможных, если правитель добродетелен. Вот так начало и конец сомкнулись.

Не будет по любви, будет по-другому.

В массовой культуре "любовь" принято считать высшей ценностью и смыслом жизни. Почти все современные песни про любовь или касаются её, почти в каждом фильме и видеоигре есть романтическая ветка. Едва ли не каждый человек не может жить с мыслью, что его никто не полюбит. А если полюбили, то что когда-то прекратят. А если прекратили, то живет с воспоминаниями об этом как о чем-то лучшем в своей жизни. А ведь ещё бывают люди, которые думают, что их любит Господь или иные боги, нечто потустороннее. Неплохое утешение для посредственности. Подумать только, в вашей жизни нет ничего более выдающегося и заслуживающего запоминания кроме романа с кем-то?

Казалось бы, те, кто стремится к чему то иному: славе, богатствам, власти, карьере наконец, - тоже частенько впадают в депрессию на почве несостоявшейся "личной жизни". Причём и личную жизнь воспринимают именно через призму любви, а не иного досуга, будь то изучение трудов греков или стяжание охотничьей славы.

Но пока вы не додумали за меня вывод, предусмотрительно отвечу: нет, инцелы должны умереть. Во первых, они больше всего её, любви, хотят, так как наименее ею пресыщены. Во вторых, любому здоровому мужчине женщину найти очень просто. Я бы даже сказал, женщина вам сама "на руки полезет", ей это больше нужно, да и дать она больше ничего не может. И женщину нужно периодически "брать на руки", но не из любви, разумеется, а чтобы отдохнуть от ваших основных дел.

Однако, не отсутствие отдыха, но крайняя нужда приводит инцелов к болезням, а болеющий должен либо выздороветь, либо умереть, а не "заражать" окружающих.

Так вот. Брак видят как союз-по-любви, а не союз семей, детей как плод любви, а не как вложение в своё будущее и будущее своего рода, да и самих детей считают естественным любить.

И отсюда все проблемы: те, кто хотят по любви, получат только позор. Брак по любви развалится как только вы остынете, а по расчету же, поскольку он рассчитан, выверен и взвешен, поскольку много людей взяли на себя много различных обязательств, - нет. Дети вас возненавидят, так как являются плодом вашей халатности. А если же будут плодом ваших вложений - оценят на практике или как минимум воспользуются, что уже вложение оправдывает. А не пресытившись вашей любовью, будут искать её у вас. Личной жизни у вас не будет, так как всё ваше свободное время будет уходить на женщину, но появится, когда вы будете тратить время на любимое занятие. А искусство деградирует от своей тривиальности, но расцветёт, если выщипать любовный сорняк, который задавил всё вокруг.

В ваших воспоминаниях не останется ничего действительно впечатляющего, вы ничего не сможете рассказать молодняку вокруг вас: то, как вы пытались приударить за какой-нибудь Зинаидой, никому не интересно, у молодых этого и так в достатке. Но если вы стяжаете уважение и авторитет, рассказав, чего вы смогли добиться на военном, государственном или ином поприще.

И тогда будет по-другому.

Если проанализировать военные свидетельства более детально, то можно увидеть, что для подавляющего большинства людей совершать насилие к себе подобным всё же крайне естественно.

Дело в том, что не на пустом месте появляются запреты на те или иные действия: на употребление свинины (потому что её едят и травятся), спиртное (из-за высокого уровня алкоголизма и бытовых преступлений на этой почве), кровную месть (потому что граждане/дворяне шибко друг друга режут), международное право в области массовых убийств и пыток военнопленных и мирных жителей. Кроме того, автор этой либертарианской статьи утверждает, приводя исследования (надо было еще график начертить), что война якобы продемонстрировала, что человеку не свойственно насилие. Действительно, все мы идем на войну не убивать, а троллить противника. Он привел несколько примеров боестолкновений (большая часть из них связаны с США), где солдаты стреляли мимо, до последнего не хотели попадать в противника (ну только если уж заставят), либо не стреляли вовсе, а бросали оружие заряженным и "отступали", из чего делается вывод, что они не хотели смерти противнику. Они стреляли мимо не потому что плохо подготовлены, не потому что плохо дисциплинированы и, разумеется, не потому что боялись за свою жизнь, а потому что пацифисты по природе и не хотели убивать принципиально. А убивали только 2% психопатов-маньяков, - так график показывает, вот, смотрите! Но допустим, что это в действительности так в данных в статье примерах, но что мы скажем про часто встречающееся убийство военнопленных и мирных жителей обычными солдатами? Таких примеров сотни против одного акта пацифизма под давлением артобстрела. Автору, видимо, было сложно вбить в строку "резня, вторая мировая", поэтому вот небольшая подборка:

Бойня дивизии Акви, Лепетихская трагедия, Бойня у Мальмеди, Массовые расстрелы в Кралеве и Крагуеваце, Миноискатель 42, Мюльфиртельская охота на зайцев, Пюттенская карательная акция, Убийства итальянских военнопленных (1943), Убийство в Марковой, Холокост, Ипская резня, Резня в Нови-Саде, Резня в Горайце, Резня в Завадке Мороховской, Резня в Сахрыни, Резня в Скопове, Кровавое воскресенье (1939), Павлокомская резня, Волынская резня, Барбарин ров, Расстрел в Кочевских лесах, Захоронение в Целе, Расстрел на острове Дакса, Румынский Холокост, Бискарская резня, Бойня в Дахау, Бомбардировка Дрездена, Бомбардировка Токио, бомбардировка Пирея, расчленение погибших японцев солдатами США, Бойня у деревни Шенонь, бомбардировка Гамбурга, ядерные удары по Японии, Геноцид сербов , Декабрьские мученики, Лагерь Ястребарско, Резня в Гудоваце, Резня в Дракуличе, лагерь Саймиште, загуглите Сербомолот и Сербосек, Батаанский марш смерти, Люйшуньская резня, Манильская резня, Массовое убийство в лагере Пуэрто-Принсеса, Нанкинская резня, Отряд 100, Отряд 516, Отряд 731, Отряд 1644, Отряд 1855, Отряд 8604, Отряд 9420, Политика трёх «всех», Резня «Сук Чинг», Резня в Пиндиншане, Резня в Чанцзяо, Резня Двойной десятки, Резня Пан Цзяюй, Сандаканские марши смерти, Состязание в убийстве ста человек мечом.

Это лишь немногое из того, что можно найти в два клика, даже не углубляясь. Пленные не представляют никакой угрозы для солдата, тем не менее, он их мучает и убивает, потому что хочет. Рассказы про то, что ему приказали, не выдерживают никакой критики, беря во внимание особое усердие солдат и богатую историю военных преступлений. И чем дальше мы погружаемся в прошлое, тем больше можем найти примеров ультранасилия. Стоит ли говорить, если ещё в 18 веке французский дворянин, после охоты вернувшись в замок, имел узаконенное право вспороть животы первым двум попавшимся крестьянам, чтобы согреть в них ноги. А языческие времена? Особенно тех культур, где война была главным ремеслом, так там насилие к врагу не только не запрещалось, но и благословлялось, люди соперничали в славе самого смертоносного воина. Наконец, не стоит забывать, что не убивая врага, вы позволите ему убить себя: это такое же насилие, но к самому себе.

У человека нет выбора: либо ты живешь и причиняешь страдания, либо умираешь и страдания заканчиваются.