⚖️Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения апелляционную жалобу предпринимателя, где он просил отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края и предоставить отсрочку на освобождение самовольно занятого земельного участка площадью 213 кв. м. по адресу г.Чита, 1 мкр, д. 25 от незаконного сооружения и иных строений. Суть дела: в 2012 году между Департаментом государственного имущества и земельных отношении Забайкальского края и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка площадью 90 кв.м. по указанному адресу. Земельный участок предоставлен для торговой деятельности без права капитального строительства сроком до 2015 года. Далее договор аренды был продлен до 2018 года, а в 2019 году Департамент уведомил предпринимателя о расторжении договора в одностороннем порядке. Управлением Росреестра по Забайкальскому краю при проведении государственного земельного надзора выявлено, что предприниматель помимо предоставленного участка в 90 кв.м. незаконно использует дополнительный земельный участок площадью 213 кв.м., на котором незаконно возведена постройка, какая-либо торговая деятельность не ведется, здание не эксплуатируется. Департамент государственного имущества и земельных отношении Забайкальского края обратился в арбитражный суд с требованием обязать предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок площадью 213 кв.м. ✔️Арбитражный суд Забайкальского края 25 января 2022 года удовлетворил требования Департамента, обязав предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. Из материалов дела следует, что решение суда предприниматель не исполнял два года, а в 2024 году обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 9 сентября 2024 года. При этом предприниматель указывал, что для исполнения решения суда ему не хватает средств, отмечал, что частично работы уже выполнены. Однако Департамент опроверг доводы должника, предоставив акт обследования земельного участка, согласно которому следов осуществления демонтажа не обнаружено, работы по освобождению не проводятся. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя, поддержал выводы Арбитражного суда Забайкальского края. Подробнее: https://kad.arbitr.ru/card/fec9cb87-49f9-468c-8adb-957d0d82de5e